Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-58836/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-58836/23-40-634
г. Москва
18 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Грандресурсстрой" (140404, Московская обл., Коломна г., Девичье поле ул., дом 24, кв. 45, ОГРН 1185022007004, дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 5022057232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" (115563, г. Москва, Шипиловская улица, 28а, ОГРН 1117746942026, дата присвоения ОГРН 22.11.2011, ИНН 7724813236) о взыскании долга по договору № СЭИ/19/10-2022П/01 от 19.10.2022 г. в размере 2 145 100 руб., неустойки в размере 16 302 руб. 76 коп.


при участии: от истца – Третяк Е.А. по дов. от 05.05.2023г, №1,

от ответчика – Краснобаева К.А. по дов. № 14/03от 14.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандресурсстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройэкоиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору № СЭИ/19/10-2022П/01 от 19.10.2022 г. в размере 2 149 800 руб., неустойки в размере 16 302 руб. 76 коп.

От истца поступило ходатайство об уменьшение размера исковых требований до 2 145 100 руб.

Представитель ответчика против принятия судом уменьшения размера исковых требований не возражал.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит удовлетворить исковые требования частично в сумме 2 145 100 руб., заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.

Представитель истца заявленные требования поддержал, с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № СЭИ/19/10-2022П/01 от 19.10.2022 г. об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется осуществлять перевозку вверенному ему груза/материалов с объектов заказчика на объекты согласованные в приложении №1, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги в размере и порядке предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с в период с 20.10.2022г. по 30.11.2022г. для ответчика оказаны услуги по перевозке груза на сумму 4 338 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №93 от 02.11.2022г., №94 от 31.10.2022г., №109 от 30.11.2022г. подписанными электронными подписями сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течении 10 рабочих дней с момента подписания универсальных передаточных документов и товарно-транспортной накладной.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги в полном объеме не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 145 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 12.12.2022г., , которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что представленными документами, а также копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг перевозки грузов автомобильным транспортом на сумму 2 145 100 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг на спорную сумму. Возражения по сумме долга не заявлены, напротив, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования не оспаривает.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании долга в размере 2 145 100 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истцом в соответствии с п. 6.2 договора за период с 29.12.2022 г. по 14.03.2023 г. начислены пени, что составляет согласно уточненному расчету истца 16 302 руб. 76 коп. Расчет суммы пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что размер договорной неустойки заявленный истцом за нарушение срока оплаты оказанных услуг, чрезмерно завышен и противоречит компенсационному характеру неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким (0,1%), ответчиком допущена просрочка оплаты сроком 76 дней, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенная п. 6.2 договора неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грандресурсстрой" долг по договору № СЭИ/19/10-2022П/01 от 19.10.2022 г. в размере 2 145 100 руб., неустойку за период с 29.12.2022г. по 14.03.2023г. в размере 16 302 руб. 76 коп., сходы по оплате госпошлины в размере 33 807 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грандресурсстрой" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья

А.В. Селивестров