Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А11-3946/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3946/2018
23 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 17 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комплексная оценка бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Королева, д. 4, корп. 1, г. Александров, Владимирская обл., 601655) о взыскании неустойки в сумме 3829 руб. 88 коп. (с учетом уточнения)


В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.05.2018 сроком действия по 01.06.2019;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комплексная оценка бизнеса» с требованием о взыскании 899 384 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела уточнение от 14.08.2018, в котором просит взыскать неустойку в сумме 3829 руб. 88 коп, государственную пошлину просил возвратить из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ранее участвовавший представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

15.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.08.2018 до 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МРСК и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2017 №34-604 (далее – договор), в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабанентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и входит в предмет настоящего договора, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и размере, установленным приложением № 5 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2017 № 0002135/3112/1310/Э на сумму 895 290 руб. 22 коп., которая не была своевременно оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии на спорную сумму явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на основании ранее выставленных счетов-фактур от 31.10.2017 и 30.11.2017 .

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определенные договором, оплату электрической энергии, не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате законной неустойки.

Согласно представленному истцом уточнения от 14.08.2018 сумма неустойки составляет 3829 руб. 88 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150. 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комплексная оценка бизнеса» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» законную неустойку в сумме 3829 руб. 88 коп., а также 89 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 20 898 руб. 63 коп., перечисленную платежным поручением от 12.03.2018 №27055.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова