Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-110075/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110075/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ»

Ответчики:

1) ФИО1

2) ФИО2

о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Кронос»

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: 1, 2 – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 164 305 рублей.

Определением от 21.01.2021, суд обязал Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представить сведения о месте регистрации ФИО1, ФИО2, обязал МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу представить материалы регистрационного дела ООО «Кронос».

Из МИФНС № 15 по СПб поступили материалы регистрационного дела ООО «Кронос», из которых следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 141107, Московская область, Щелковский район, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, кв. 113.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, уведомил ФИО2 по адресу: 141107, Московская область, Щелковский район, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, кв. 113, повторно обязал Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представить сведения о месте регистрации ФИО1, ФИО2.

От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ на запрос суда.

В судебное заседание 15.04.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «Оранж» оказывало обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» услуги по перевозке груза на основании договоров-заявок за период с 09.11.2018 по 19.12.2018 на общую сумму 87 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102281/2019 от 20.11.2019 суд взыскал с ООО «Кронос» в пользу ООО «Оранж» задолженность в размере 87 000 рублей, неустойку за период с 13.11.2018 по 03.06.2019, всего 160 155 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 5 805 рублей.

09.06.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлен исполнительный лист ФС № 032138843.

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2561/20/78011-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 032138843.

В ходе исполнительного производства была выявлена невозможность установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района ФИО3 Постановления об окончании исполнительного производства № 2561/20/78011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

17.02.2020 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внесена в ЕГРЮЛ запись № 2207800924483 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (ООО «Кронос»).

Истец указывает, что генеральный директор и участник ООО «Кронос» не погасили задолженность перед истцом и не инициировали процедуру собственного банкротства, директор не исполнил возложенной на него законом обязанности по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд и не предпринял никаких мер по исполнению обязанности по возврату задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 9 № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 № 127-ФЗ).

Согласно пунктом 1 статьи 61.12 № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых № 127-ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт и размер долга ООО «Кронос» перед истцом установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102281/2019 от 20.05.2018, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждены постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ как по состоянию на дату вынесения Решения от 20.11.2019 по делу № А56-102281/2019, так и по дату подачи настоящего иска, генеральным директором ООО «Кронос» является ФИО2, а участниками ФИО2 владелец 50% долей) и ФИО1.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Оранж» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Кронос» из реестра, а также доказательств вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, иск общества с ограниченной ответственностью «Оранж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.