Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-51083/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51083/19-19-472
17 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (127273 Москва Город Аллея Берёзовая Дом 5астроение 6 Комната 11а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>)

к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (125375 Москва Город Улица Тверская Дом 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 8.977.631 руб. 55 коп.

с участием:

от истца-Капикова И.В. по доверенности от 01.11.2018г.;ФИО2 по доверенности;

от ответчика-Подгузова Д.Ю. по доверенности от 25.12.2018г.; ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, 8 977 631 руб. 55 коп., составляющих в том числе 7 651 193 руб. 34 коп. задолженности по государственному контракту №31ПД9/Беск 5-7-8-9-10-инж/ГП/ЖД/17/270, штрафа в размере 1 018 483 руб. 75 коп., пени, начисленных за нарушение сроков оплаты в размере 307 954 руб. 46 коп. за период с 31.01.2019г. по 02.07.2019г., а также пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисленных от суммы задолженности начиная с 03.07.2019г. по день уплаты долга.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» заключен государственный контракт №31ПД9/Беск 5-7-8-9-10-инж/ГП/ЖД/17/270. Цена контракта составляет 67 898 917 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 контракта объектом строительства является Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр.5 (инженерное обеспечение, благоустройство и озеленение территории застройки корп.7,8,9,10 (2 очередь строительства) (в части корпуса 7, 3-й этап) (САО).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.02.2018г., №2 от 25.04.2018г., №3 от 25.05.2018г., №4 от 16.07.2018г., №5 от 09.10.2018г., №6 от 19.11.2018г., №7 от 26.12.2018г. на общую сумму 62 546 688 руб. 62 коп., подписанным сторонами без замечаний.

Также истец для оплаты работ направил ответчику требование об оформлении приемки и оплате выполненных работ от 29.12.2018г. за исх. №758/18 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2018г. № 8 на сумму 5 352 228 руб. 38 коп.

За весь период к приемке предъявлены работы на сумму 67 898 917 руб. 00 коп.

Ответчик отказался от приемки и оплаты выполненных работ, направив письмо от 21.01.2019г. №КПУГС-2-863, указав, что акт и справка содержит объемы работ, фактически не выполненные и не подтвержденные строительным контролем ответчика.

Данный отказ не освобождает ответчика от оформления приемки выполненных работ и их оплаты, поскольку не соответствует положениям статьи 753 ГК РФ. Согласно положениям части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В спорном отказе не указано, в чем именно проявляется неподтвержденность выполненных работ и их несоответствие, конкретные причины, не позволяющие оформить приемку.

Кроме того, государственный заказчик принял весь объем работ по государственному контракту подписав акт о приемке объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы. В акте указано, что весь объем работ по объекту сдан ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и принят КП «УГС», что подтверждается подписью и печатью ответчика. Акт также подписан представителями Департамента строительства города Москвы, Префектуры САО города Москвы, технического заказчика и эксплуатации.

Также государственному заказчику выдано заключение от 06.12.2018г. №513-13-Р/за о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственным заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Приемка комиссией и ответчиком всего объема работ после проверки их соответствия контракту, а также получение заключения о соответствии объекта капитального строительства установленным требованиям и выдача Комитетом государственного строительства надзора города Москвы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает обоснованность отказа от оформления приемки работ в письме от 21.01.2019г. №КПУС-2-863.

Согласно актам о приёмке, справкам о стоимости выполненных работ затрат №1-8 Генеральным подрядчиком выполнен весь объем работ государственному контракту на сумму 67 898 917 руб., в том числе НДС 10 3 461 руб. 91 коп.

Поскольку Государственным заказчиком работа оплачена не в полном объеме, то за последним образовалась задолженность в размере 7 651 193 руб. 34 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. з1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 651 193 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 1 018 483 руб. 75 коп., пени, начисленных за нарушение сроков оплаты в размере 307 954 руб. 46 коп. за период с 31.01.2019г. по 02.07.2019г., а также пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисленных от суммы задолженности начиная с 03.07.2019г. по день уплаты долга удовлетворению не подлежат, поскольку порядок сдачи работ фактически выполненных, нарушен истцом, следовательно у ответчика отсутствовали основания для их оплаты, в связи с чем, оснований для начисления штрафа и неустойки у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что работа не выполнена, является необоснованным.

Довод о том, что работа не может быть принята ввиду завершения срока контракта носит формальный характер и не должна освобождать ответчика от оплаты работ.

Согласно определению СКЭС ВС РФ от 06.07.2018г. №305-ЭС18-1392 и Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 14.11.2018г. само по себе наступление срока выполнения работ по контракту не является основанием для отказа в приемке работ если заказчик не уведомил подрядчика о прекращении исполнения контракта.

В настоящем деле заказчик после завершения срока контракта осуществлял согласование проекта и его утверждение у Заместителя Мэра г. Москвы, а также подписал акт приемки объекта капитального строительства.

Таким образом, заказчик принявший весь объем работ по контракту и получивший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть освобожден от оплаты работ только по формальным основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711,753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 7 651 193 руб. 34 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 225 руб. 97 коп.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 880 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 25.03.2019г. № 192.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная