Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А60-51771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51771/2017
28 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 59 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

24.11.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 27.11.2017г. ООО "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о о взыскании 59 руб. 79 коп. процентов, начисленных на сумму взысканных судебным актом по делу №А60-14736/2017 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2016г. по 29.12.2016г. и судебных расходов в размере 2000 руб. государственной пошлины, 2000 руб. расходов на представителя,1830 руб. расходов на оплату копировальных услуг и 178 руб. 82 коп. почтовых расходов, а также судебных расходов в виде государственной пошлины 2000 руб., расходов на представителя 5000 руб., 1920 руб. копировальных расходов и 184 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017г. по делу № А60-14736/2017 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2016г. по 29.12.2016г. и судебные расходы в размере 2000 руб. государственной пошлины, 2000 руб. расходов на представителя,1830 руб. расходов на оплату копировальных услуг и 178 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Судебный акт исполнен, что подтверждается платежным поручением №540918 от 31.07.2017г.

Полагая, что за период с 22.06.2017г. по 31.07.2017г. ответчиком допущено необоснованное пользование денежными средствами, подлежащими перечислению истцу, в сумме 6062 руб. 07 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 руб. 25 коп., а также на сумму судебных расходов в размере 6008 руб. 82 коп.

В силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016).

Суд также не находит оснований для взыскания процентов на сумму судебных расходов, поскольку такое взыскание, формально соответствующее закону, является злоупотреблением правом, направленным на взыскание дополнительной выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, проценты и судебные расходы по делу №А60-14736/2017 взысканы в связи с наличием у ответчика денежного обязательства в виде процентов и судебных расходов по делу №А60-45395/2016, т.е. природа процентов и судебных расходов аналогична процентам и судебным расходам в настоящем деле.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, предусмотренные законом проценты на сумму задолженности (страховое возмещение и неустойка взысканы в рамках дела №А60-14586/2016, проценты взысканы в рамках дела № А60-45395/2016), в том числе судебные расходы, взысканы в рамках дела №А60-14586/2016 тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Впоследствии суд еще дважды обеспечил инфляционные потери истца, взыскав проценты на проценты и на судебные расходы (№А60-45395/2016, А60-14736/2017), при этом сумма судебных расходов составляла большую часть исковых требований.

В настоящем деле суд считает, что необходимости в очередном обеспечении интересов истца не имеется, поскольку такое обеспечение противоречит механизму, предусмотренному ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом создана ситуация бесконечной защиты его прав, проценты начисляются на сумму судебных расходов, созданных искусственно.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учредителем общества «Деал Консалтинг» является ФИО1; основным видом деятельности общества является деятельность в области права (выписка из ЕГРЮЛ).

Из анализа материалов настоящего дела и двух предыдущих (№А60-45395/2016, А60-14736/2017), следует, что ФИО1 представляет интересы своего общества, что прямо подтверждается договорами на оказание юридических услуг, на оказание копировальных услуг.

На основании статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Действующее законодательство не содержит конкретных норм (статей), которые бы разрешали вопрос о возможности или невозможности для учрежденного единственным участником общества с ограниченной ответственностью, чьи интересы в суде защищает его единственный участник, требовать от проигравшей стороны возместить судебные расходы в случае выплаты такому защитнику денежных средств.

Само по себе заключение обществом со своим учредителем договора об оказании юридических услуг, на оказание копировальных услуг для представления интересов общества в судебных инстанциях не исключает оплату оказанных услуг.

В рассматриваемом деле общество, основной целевой деятельностью которого является оказание правовых услуг, заключив договоры со своим учредителем ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем и оказывающим услуги в области права (основной вид деятельности – деятельность в области права, сведения из ЕГРИП), поручило ему оказать юридические услуги по взысканию с должника процентов, а также сопутствующие юридическим услуги технического характера. Истец не обосновал необходимости заключения юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг, с другим лицом гражданского договора, предметом которого является та же деятельность.

Из смысла Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью, имеющий возможность по собственному усмотрению ликвидировать созданное им юридическое лицо с получением в распоряжение не только 100-процентной доли в уставном капитале, но и имущества этого юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, фактически осуществляет права собственника имущества общества.

Соответственно, защищая имущественные интересы общества в суде, такой единственный учредитель действует в своем интересе, и у представляемого им общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого "со стороны" профессионального защитника.

Заключение обществом, занимающимся оказанием юридических услуг, договора с учредителем в области выполнения им такой же деятельности по оказанию юридических услуг, фактически направлено на обход установленного в законодательстве ограничения по выплате вознаграждения представителям, работающим в организации по трудовому договору.

Из этого следует, что судебные расходы истцом фактически не понесены, а если они не понесены, то и проценты не могут быть начислены на сумму судебных расходов.

Более того, суд расценивает действия истца в качестве злоупотребления правом, т.к. требование о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, понесенных в рамках ранее рассмотренного дела (А60-14736/2017) связано не с реальным получением юридической помощи обществом со стороны для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Впоследствии сумма судебных расходов фактически и составляет ту сумму, на которую в основном и начисляются проценты, при этом обществом судебные расходы фактически не несутся.

Следует отметить, что при взыскании процентов на сумму процентов и судебных расходов необходимости в копировании значительного количества материалов, основная часть которых состоит из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, состоящая из 83 листов, не имелось, что еще раз подтверждает, что требования направлены не на защиту права.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возмещению не подлежат, в том числе и по причине отсутствия факта их несения в части оказания юридических услуг и сопутствующих им услуг по копированию.

На основании п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Б. Ванин