Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А45-18679/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18679/2024
г. Новосибирск
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧизДэй" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Акмай" (ИНН <***>), г. Казань

о взыскании долга в размере 1 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 14.06.2024, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧизДэй" (далее -истец, ООО "ЧизДэй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акмай" (далее ответчик, Поставщик, ООО "Акмай") о взыскании долга в размере 1 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, пояснил, что до настоящего времени товар и не поставлен, предоплата не возвращена.

Ответчик представил отзывы, в которых сумму основного долга не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор реализации № 06/10-2023 от 06.10.2023, с протокол разногласий от 06.10.2023, и Спецификация товара - приложение № 1 от 12.03.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик (поставщик) обязуется в установленные договором сроки осуществлять поставку и передачу в собственность истца (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него по ценам, указанным в спецификациях и/или счет-фактуре/УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара определяются в соответствии со спецификациями и/или счетами-фактурами/УПД, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации от 12.03.2024 ответчик обязался в срок не позднее 01.04.2024 поставить на склад истца товар - масло сливочное «Крестьянское» 72,5% ГОСТ 5 кг, в количестве 2000 кг., на сумму 1 080 000 руб.; масло сливочное «Крестьянское» 72,5% ГОСТ 10 кг., в количестве 1000 кг., на сумму 540 000 руб. Способ доставки товара: силами и за счет поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость товара. Порядок оплаты товара: 100% предоплата в срок до 12.03.2024.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, произвел полную предоплату за товар по счету на оплату № 138 от 12.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 144 от 12.03.2024 на сумму 1 620 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.04.2024 направлена претензия с требованием возвратить предварительную оплату товара по договору поставки в размере 1 620 000 руб., которая получена ответчиком 04.05.2024.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком и возврату предоплаты не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях, о купле- продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт внесения предоплаты за товар по существу ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара на сумму произведенной предоплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 1 620 000 руб., подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате принятого товара, истцом начислено пени за период с 01.04.2024 по 27.05.2024 в размере 1 620 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункту 9 Спецификации следует, что в случае, если товар не будет поставлен и отгружен покупателю, поставщик обязуется вернуть сумму предоплаты в полном объеме в срок не позднее 2 дней с момента получения претензии от Покупателя и оплатить неустойку в размере 2% от суммы не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан ошибочным.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления № 7, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая изложенные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, юридически значимым обстоятельством при правильном разрешении спора является установление момента прекращения договора.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков поставки истцом 26.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате предоплаты, которое получено ответчиком 04.05.2024. Следовательно, датой прекращения договора считается 04.05.2024.

Таким образом, по расчету суда за период с 01.04.2024 по 04.05.2024 подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором, в размере 1 101 600 руб., а за период с 05.05.2024 по 27.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 288 руб. 52 коп.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), оплату долга, а также, что договором предусмотрен высокий размер неустойки (2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Суд считает возможным заявленную истцом неустойку уменьшить до суммы в размере 55 080 руб., из расчета 0,1% (за период с 01.04.2024 по 04.05.2024).

Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2024 по 04.05.2024 в размере 55 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2024 по 27.05.2024 в размере 16 288 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения

обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению пошлина за принятие обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акмай" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧизДэй" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 620 000 руб., неустойку в размере 55 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 288 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 125 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд

(г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Б. Кондрашкина