Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А52-2796/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2796/2022
город Псков
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН1046000314238; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура» (адрес: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН7728373297) о взыскании 2067214 руб. 59 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура» о взыскании 4234604 руб. 06 коп., в том числе: 4121473 руб. 28 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в январе – марте 2022 года по договору энергоснабжения от 10.12.2018 №26-1647; 113130 руб. 78 коп. пеней за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по счетам, предъявленным к оплате за сентябрь 2021 года - февраль 2022 года, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга, в котором просил взыскать с ответчика 1954083 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в феврале – марте 2022 года по договору энергоснабжения от 10.12.2018 №26-1647, с связи с оплатой ответчиком основного долга за январь 2022 года в полном объеме и частичной платой за февраль 2022 года (уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 12.07. 2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; каких-либо документов, отзыва на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 10.12.2018 был заключен договор энергоснабжения №26-1647 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за поставленную в период февраль-март 2022 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1954083 руб. 81 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по счетам, предъявленным к оплате за сентябрь 2021 года - февраль 2022 года в размере 113130 руб. 78 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения начисленной неустойки.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил журналы учета принятых звонков за спорный период, счета-фактуры. Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в первичных документах, подтверждается материалами дела, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получена, что также подтверждается имеющимися в деле реестром переданных документов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по счетам, предъявленным к оплате за сентябрь 2021 года- февраль 2022 года на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику пени в размере 113130 руб. 78 коп.

Расчет неустойки составлен истцом с учетом положений Постановления Правительства Российской федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя о взыскании с ответчика 2067214 руб. 59 коп., в том числе: 1954083 руб. 81 коп. основного долга за февраль-март 2022 года; 113130 руб. 78 коп. пеней за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по счетам, предъявленным к оплате за сентябрь 2021 года - февраль 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом предъявлено требование к ответчику о возмещении с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных судебных расходов не заявлено.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт расходов по оплате услуг представителя подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 23.05.2022 №1332 акционерному обществу «Псковэнергоагент», платежным поручением №2065 от 26.05.2022 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20000 руб. 00 коп. - с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановление №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 10000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением основного долга ответчиком после представления иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22609 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 15506 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейная Мануфактура» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2067214 руб. 59 коп., в том числе: 1954083 руб. 81 коп. основного долга; 113130 руб. 78 коп. пеней, а также 32609 руб. судебных расходов, в том числе: 22609 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины; 10000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета 15506 руб. 80 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЖ.В. Бударина