Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А53-4600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» мая 2020 года Дело № А53-4600/20


Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» мая 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Гуково» в лице администрации г. Гуково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

установил: акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Гуково» в лице администрации г. Гуково о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года включительно в сумме 169 465 рублей 22 копейки, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 12.11.2019 года по 18.02.2020 года включительно в размере 4 482 рубля 97 копеек, а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 19.02.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.05.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

18.05.2020 от истца в адрес суда поступило ходатайство об утонении исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 169 465,22 руб., пени в размере 4 109,39 руб. за период с 12.11.2019 по 18.02.2020 включительно, пени за несвоевременную оплату задолженности 169 465,22 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что нежилые встроенные помещения, расположенные по адресам: г. Гуково Ростовской области, ул. Бургустинская д. 7 этаж 3, ул. Саратовская, <...> б», ул. К.Маркса, д. 75, пом. 15-20 являются собственностью Муниципального образования «Город Гуково» и подключены к сетям теплоснабжения, имеются узлы учета тепловой энергии.

25.10.2019 в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 437 от 22.10.2019 направлен для заключения договор теплоснабжения № 2000 от 15.10.2019 на поставку тепловой энергии на период с 01.10.2019 по 31.12.2019 г. включительно.

Направленный истцом в адрес ответчика договор последним не подписан.

АО «Донэнерго» в лице Гуковского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети фактически поставило Муниципальному образованию «Город Гуково» тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Гуково Ростовской области, ул. Бургустинская, д. 7, этаж 3, ул. Саратовская, <...> б», ул. К.Маркса, д. 75, пом. 15-20.

В частности, истец за период октябрь 2019 года – декабрь 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 169 465 рублей 22 копейки.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счет-фактурам и актам приема-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 169 465 рублей 22 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, обязанность по содержанию спорных объектов, включая расходы по оплате поставленной тепловой энергии, возникает муниципального образования в лице администрации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии должно нести муниципальное образование в лице администрации муниципального образования город Гуково, как собственник нежилых помещений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие совершенного в письменной форме договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами договора как правоотношения энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки ресурса в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения за полученную тепловую энергию за период октябрь 2019 года – декабрь 2019 года включительно, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 169 465 рублей 22 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 4 109,39 руб. за период с 12.11.2019 по 18.02.2020 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1. статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии (ответчик), несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя уточненный расчет истца, судом установлено, что истцом, верно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлено.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2019 по 18.02.2020 включительно в сумме 4 109,39 руб. (уточненные требования) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга 169 465 рублей 22 копейки, начиная с 19.02.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт пользование тепловым ресурсом подтверждается материалами дела, указанное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 207 рублей возлагаются на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Гуково» в лице администрации г. Гуково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 169 465,22 руб., пени в размере 4 109,39 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности 169 465,22 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2020 № 495.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.