Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А56-31074/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31074/2021
01 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1036/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-31074/2021,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых уточнений, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту за период с 26.09.2020 по 24.03.2021 в размере 492 908,33 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств в размере 1 021 127,27 руб., об обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту № 0238 от 29.07.2019, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 51 480 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 45 340 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что представитель истца мог являться работником Учреждения. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер судебной расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам отзыва факт работы представителя истца в Учреждении документально не подтвержден. Более того, данный факт опровергнут истцом ввиду представления в материалы дела приказа общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт-Консалтинг» о приеме ФИО2 (представителя Учреждения) на работу. Истец полагает, что доводы жалобы не обоснованы и выражают несогласие с принятым судебным актом по существу.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов истец представил государственные контракты от 26.01.2021, от 23.03.2022, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт-Консалтинг»; акты оказанных услуг от 30.06.2021, от 31.08.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 17.04.2022; платежные поручения от 07.07.2021 № 869666, от 07.09.2021 № 706657, от 11.11.2021 № 712892, от 08.12.2021 № 209482, от 04.05.2022 № 369035.

В судебных заседаниях от имени Учреждения принимал участие ФИО2, являющийся работником общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт-Консалтинг», что подтверждается приказом о приеме на работу от 07.02.2017. Доказательств, подтверждающих работу ФИО2 в качестве юриста в Учреждении, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд полагает, что Учреждение документально подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 51 480 руб., а также связь указанных расходов с настоящим делом.

С учетом сложности настоящего дела и объема работы, выполненной представителем ответчика в судах обеих инстанций, а также с учетом оставления апелляционной жалобы Учреждения без удовлетворения, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 45 340 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципа распределения судебных расходов в разумных пределах находит обоснованным снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 340 руб., а доводы апелляционной жалобы в указанной части - несостоятельными.

Как полагает ответчик, поскольку апелляционная жалоба Учреждения, поданная на решение, принятое по настоящему делу, оставлена без удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя по составлению указанной жалобы не подлежат возмещению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции обе стороны обратились с апелляционными жалобами: Учреждение обжаловало решение в той части, в которой иск оставлен без удовлетворения, Общество – в той части, в которой иск был удовлетворен.



Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение оставлено без изменения.

Применительно к положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это означает, что по апелляционной жалобе Учреждения судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу Общества, по апелляционной жалобе Общества – в пользу Учреждения.

При указанных обстоятельствах уменьшение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, вдвое является обоснованным и правомерным.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-31074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина