Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А63-13793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13793/2023
г. Ставрополь
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН <***>, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 340 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 599,13 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 340 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 599,13 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении требований просил суд отказать. Также ответчик заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 16.09.2021, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 3511», государственный регистрационный знак <***> ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0159626414, было повреждено принадлежащее потребителю (потерпевший) транспортное средство «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак А806ВС126, ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (ответчик) по договору ОСАГО ХХХ № 0144089572.

16 сентября 2021 года между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии № 000000614, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

30 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт от 07.12.2021.

По инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение НП «СЭТОА» от 08.12.2021 № 21024-26/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 400 руб., без учета износа – 486 100 руб., стоимость годных остатков – 86 857 руб.

10 января 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 228 643 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 № 514.

26 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 от 31.01.2022 № 22/Н302, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 740 971 руб., с учетом износа– 517 100 руб., стоимость годных остатков – 44 764,13 руб.

14 апреля 2022 года ответчик дополнительно на основании другого привлеченного оценщика ООО «ТК Сервис М» в соответствии с заключением от 04.04.2022 № 18842373 произвел оплату страхового возмещения в размере 118 440,05 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 660 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., а также неустойки в размере 53 294,08 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2022 №№ 914, 918.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2023 № У-23-40834/5010-003 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 130 927,01 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик исполнил указанное решение, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2023 № 982746.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 № Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждён документально, а также вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 25.05.2023.

Истец оплатил расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2023 № 795.

Обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Закона № 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных расходов истцу.

Расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, которым подтверждена правомерность требования истца, составляют размер убытков истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 340 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., почтовые расходы в размере 599,13 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки от 11.03.2022, 14.03.2022, квитанция об оплате почтовых услуг, почтовые квитанции, договоры возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2022 № 73/22, 13.07.2023 № 762/1/23, договор поручения от 13.07.2023, платежное поручение от 13.07.2023 № 1601.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб.

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному и при рассмотрении настоящего иска в сумме 18 000 руб. не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными. Понесенные истцом почтовые расходы в заявленном размере также подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в суде и также являются разумными и обоснованными.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. являлись необходимыми для обоснования ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и определения цены требований. В части указанные расходы признаны ответчиком обоснованным и возмещены в размере 8 660 руб. Оплата страхового возмещения производилась на основании заключения оценщика, привлеченного по инициативе истца. При этом сумма расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. является разумной.

Доводы ответчика об обратном не свидетельствуют о завышении понесенных истцом расходов. В связи с чем требование истца о взыскании невыплаченной части расходов на проведение оценки в размере 6 340 руб. также следует признать правомерными.

В силу части 1 стати 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 1 500 руб. были фактически понесены.

При этом из возражений ответчика и решения финансового уполномоченного усматривается, что такие расходы были добровольны возмещены ответчиком до обращения в суд.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за юридические услуги обращения к страховщику с досудебной претензией в размере 1 500 руб. следует отказать.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ в остальной части судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, убытки в размере 15 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в размере 599,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за юридические услуги обращения к страховщику с досудебной претензией в размере 1 500 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов