Решение от 29 января 2019 г. по делу № А82-17704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17704/2018
г. Ярославль
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения принята 28.01.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи исковое заявление Областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта №1 от 10.03.2016, взыскании 3 457 627, 18 руб. стоимости фактически выполненных работ, 480 000 руб. обеспечительного платежа

третьи лица: Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Администрация Угличского муниципального района Ярославской области; Управление финансов администрации Угличского муниципального района

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Областное бюджетное учреждение «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района о расторжении муниципального контракта № 1 от 10.03.2016 г., взыскании 3 400 000.06 руб. стоимости фактически выполненных работ, 480 000 руб. обеспечительного платежа.

Определением суда от 17.10.2018 г. в качестве третьего лица привлечен Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Угличского муниципального района Ярославской области; Управление финансов администрации Угличского муниципального района.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с увеличением с 01.01.2019 г. размера НДС просит взыскать задолженность по результату работы в размере 3 457 627,18 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Сведений о заключении мирового соглашения стороны не предоставили, ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в целях выяснения у сторон и третьих лиц обстоятельств заключения мирового соглашения.

После перерыва заседание продолжено.

Стороны в заседание не явились, с заявлениями, ходатайствами не обратились.

Ходатайство ответчика отклонено судом в связи с отсутствием правовых оснований, ответчику неоднократно предоставлялась возможность отложения судебного разбирательства, суд предлагал сторонам рассмотреть варианты урегулирования спора.

Ответчик в заседание не явился, в отзыве на иск сообщил о невозможности представить документацию на выделение зоны ООПТ, возражал против удовлетворения требования о взыскании стоимости экспертизы со ссылкой на пункт 3.3. Контракта, в части оплаты стоимости фактически выполненных работ сообщил, что подрядчик во исполнение п. 5.6 Контракта не передал заказчику весь пакет документов.

Третье лицо Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области оставил разрешение спора на усмотрение суда, сообщил о нахождении документов на согласовании.

Третьи лица Администрация Угличского муниципального района Ярославской области; Управление финансов администрации Угличского муниципального района в заседание не явились, отношение к иску не выразили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между областным бюджетным учреждением «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (ОБУ «Курскгражданпроект») /Подрядчиком/ и управлением строительства Администрации Угличского муниципального района (после реорганизации - Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района) /Заказчиком/ по результатам проведения открытого конкурса (протокол № ПРО 1 закупка № 0371300019516000001 от 24.02.2016 года) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 1 от 10.03.2016г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы по объекту «Строительство газопровода высокого давления II категории Углич - Городище» (далее - Контракт). Работы должны были проводиться в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту). На счет Заказчика ОБУ «Курскгражданпроект» перечислило обеспечение исполнения контракта платежным поручением № 43130 от 29.02.2016 в размере 480 000-00 руб., что подтверждается материалами дела.

По условиям Контракта (п. 2.1) цена контракта составляет 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Срок выполнения работ установлен Контрактом «в течение 9 (девяти) месяцев со дня заключения контракта (п. 4.1).

Пунктом 9.1 Контракта установлен обеспечительный платеж в сумме 480000 руб.

Состав работ определен пунктом 1.8 Технического задания.

Как следует из материалов дела во исполнение условий контракта Подрядчик осуществил комплекс работ.

Для выполнения части изыскательских работ по объекту были заключены договоры с субподрядчиком - ИП ФИО2:

- договор № 8/16 от 29 марта 2016 года на инженерно-геологические изыскания. Стоимость работ 270 000 рублей. Работы были выполнены, приняты по акту приема-сдачи от 20.09.2016г. и оплачены;

- договор № 9/16 от 29 марта 2016 года на инженерно-экологические изыскания. Стоимость работ 130 000 рублей. Работы были выполнены, приняты по акту приема-сдачи от 20.09.2016г. и оплачены;

- договор № 10/16 от 29 марта 2016 года на инженерно-гидрометеорологические изыскания. Стоимость работ 120 000 рублей. Работы были выполнены, приняты по акту приема-сдачи от 20.09.2016г. и оплачены;

Как следует из искового заявления инженерно-геодезические изыскания были выполнены подрядчиком своими силами. Стоимость этих работ согласно смете составила 476 597 рублей 28 копеек. Инженерные изыскания по объекту были выполнены и результат передан на государственную экспертизу в ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» по договору № 253/ИИ от 14 июля 2016г. Плата по договору составила 298 102,45 рублей. Государственная экспертиза выдала положительное заключение па результаты инженерных изысканий № 766-1-1-1-0079-16 от 04.09.2016. ОБУ «Курскграждаипроект» передало заказчику но накладной № 213 от 21.09.2016г. техническую документацию по инженерным изысканиям и положительное заключение госэкспертнзы на результаты инженерных изысканий.

Выполнение проектных работ осуществлено подрядчиком, стоимость согласно смете составила 2105300,33 руб. Проектную документацию Подрядчик в соответствии подпунктом 4 пункта 1.8 технического задания согласовал в АО «Газпром газораспределение Ярославль» по договору на оказание услуг № УПР-ПР-16/16 от 12 октября 2016 г., стоимость работ 26 516,37 руб., счет № Я1174 от 05 октября 2016, Акт выполненных работ № 1411, оплата - п/п № 329076 от 19.10.2016 на 26516-37.

Подрядчиком после выполнения вышеназванных работ было получено «Заключение о согласовании осуществления деятельности по проектной документации «Строительство газопровода высокого давления II категории Углич - Городище», выданное Московско-Окским Территориальным Управлением Федерального агентства по Рыболовству № 01-19/5161 от 07.08.2017г.

Итого согласно расчету истца стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 3 400 000,06 руб. В ходе судебного разбирательства в связи увеличением НДС стоимость фактически выполненных работ составила 3 457 627, 18 руб.

В ходе выполнения работ подрядчиком установлено, что газопровод должен пройти через особо охраняемые природные территории (ООПТ) государственного заказника, о чем подрядчик известил заказчика и ему было предложено решить вопрос о выделении особой хозяйственной зоны для строительства газопровода (письмо от 01.04.2016 № 04-12/335). Ответа на письмо не последовало.

25.07.2016 ОБУ «Курскгражданпроект» обратилось к заказчику с письмом № 04-12/897, в котором сообщило, что похождение газопровода по землям особо охраняемых природных территорий (лесного, водного фондов) невозможно без выделения постановлением Правительства Ярославской области особой хозяйственной зоны для строительства газопровода и просило решить вопрос по проведению публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания по объекту.

Письмом от 06.10.2016г. № 04-12/157 подрядчик сообщил заказчику, что в связи с отсутствием Постановления об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания в его составе для установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения объекта «Строительство газопровода высокого давления II категории Углич-Городище», а также Постановления Правительства Ярославской области о выделении особой хозяйственной зоны для строительства газопровода по территории Верхне-Волжского заповедника, подрядчик не может сдать проектную документацию на государственную экспертизу и не может выполнить контракт в установленный срок. Ответа на данное письмо не последовало. Повторное обращение от 05.12.2016 № 04-12/1547 также осталось без ответа.

Проектная документация была передана заказчику по накладной №340 от 17.11.2017г.

В связи с тем, что от заказчика так и не поступили документы на землю, необходимые для сдачи уже готовой проектной документации на государственную экспертизу, подрядчик письмом от 15.12.2016 № 01.01-06/1619 в порядке статьи 716 ГК РФ известил заказчика о приостановлении работы по муниципальному контракту № 1 от 10.03.2016г. до получения документации на земельный участок.

Письмом № 39 от 01.02.2017г. заказчик сообщил, что запрошенные документы на землю отсутствуют, но будут переданы подрядчику, как только будут утверждены Департаментом охраны окружающей среды Ярославской области.

Подрядчик письмом от 31.10.2017г. № 01.01-06/1614 повторно обратил внимание заказчика на то, что отсутствие документов на землю препятствует передаче проектной документации на госэкспертизу, и направил для оплаты промежуточный акт выполненных работ на инженерные изыскания на сумму 1 294 699.73 рублей, просил принять и оплатить выполненные работы и возвратить пропорциональную часть обеспечения контракта в сумме 163541.00 руб. Ответ на письмо не был получен, как и не было оплаты работ. Заказчику была направлена претензия от 25.12.2017 № 01.01-06/1891 с предупреждением о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании стоимости выполненных работ.

В ответе на претензию от 24.01.2018 № 131 Заказчик сообщил, что вопрос о выделении зоны ограниченного хозяйственного использования прорабатывается, о результатах будет сообщено дополнительно, К ответу на претензию было приложено соглашение № 1 к муниципальному контракту от 10.03.2016 № 1. Так как Соглашение касалось только изменения наименования заказчика в связи с реорганизацией. Подрядчик подписал его и направил заказчику, в сопроводительном письме №01.01-07/137 от 06.02.2018, просил определиться насчет дальнейшей работы по контракту и сообщить свое решение, обращение осталось без ответа.

Письмом от 23 мая 2018 № 01.01-07/657 подрядчик сообщил заказчику, что заинтересован в прекращении убыточного для себя контракта и направил проект Соглашения о расторжении муниципального контракта № 1 от 10.03.2016г. с возмещением стоимости фактически выполненных работ на сумму 3 400 000,06 рублей. Акт сдачи-приемки работ по контракту на указанную сумму был приложен к письму. Ответ не был получен.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении контракта, взыскании стоимости фактически выполненных работ и возврата обеспечительного платежа.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела, нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно п. 3.4 муниципального контракта, фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком в срок до 31.12.2017 г. с момента предоставления следующих документов: счета, подписанных Сторонами актов сдачи – приемки выполненных работ, проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы. Авансирование не предусмотрено.

Истец пояснил, что Контракт при отсутствии документов на производство работ в особо охраняемой природной территории фактически не возможно исполнить, и учитывая условие о том, что Контракт в части исполнения обязательств действует до полного их исполнения (п. 12.1), просит расторгнуть заключенный между сторонами контракт.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 14.3. муниципального контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положениями пункта 1 статьи 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В статье 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В материалах настоящего дела имеются доказательства уведомления подрядчиком заказчика о том, что выполнению работ препятствует бездействие последнего, поскольку в ходе исполнения контракта исходные данные, необходимые для составления технической документации, представлены заказчиком с нарушением сроков и частично не представлены, равно как и доказательства приостановления выполнения работ.

Невозможность продолжения работ являлась и является для сторон спора очевидной, о чём свидетельствуют и указанные выше предложения ответчика о приостановлении исполнения контракта и отзыв ответчика.

В связи с чем истец письмом от 23.05.2018 № 01.01-07/657 предложил заказчику расторгнуть контракт. Ответа на предложение от заказчика не поступило.

Ответчик факт отсутствия необходимой документации и невозможности дальнейшего исполнения подрядчиком контракта не оспаривает.

Таким образом, требование истца о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы по объекту «Строительство газопровода высокого давления II категории Углич - Городище» от 10.03.2016 № 1 суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ч. 2 ст. 718 Кодекса).

В связи с расторжением Контракта требования истца о взыскании стоимости фактически выполненной части работ надлежит удовлетворить при том, что доказательства, опровергающие расчёт стоимости выполненных работ, представленный истцом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Невозможность продолжения работ являлась для сторон спора очевидной, о чём свидетельствует, в частности, письмо ответчика о приостановлении выполнения работ от 15.12.2016 г. № 01.01-06/1619.

Ответчик в отзыве на иск от 12.11.2018 возражал против определения стоимости экспертизы, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому по условиям заключенного контракта оплата государственной экспертизы проектно-сметной документации в обязанности заказчика не входит.

По смыслу главы 37 ГК РФ результат работ достигается в интересах заказчика, за счет заказчика. Заказчик не вправе ожидать, что подрядчик примет на себя расходы, не согласованные договором, ради получения заказчиком результата работ. Такие ожидания противоречат возмездно-эквивалентным началам гражданско-правовых отношений.

Из дела следует, что действий по оплате государственной экспертизы учреждение не предприняло, от оплаты стоимости фактически выполненных работ уклоняется.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 3 457 627, 18 руб. стоимости фактически выполненных работ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование взыскании обеспечительного платежа по контракту в размере 480000 руб.

Согласно п. 9.1 контракта обеспечение исполнения контракта представляется на период с момента заключения контракта до 01.02.2018 в размере 480000 руб.

Платежным поручением №43130 от 28.02.2016 подрядчик перечислил заказчику 480000 руб. обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На основании п. 27 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с расторжением контракта оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, в связи с чем, требование о возврате суммы платежа также подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключенный между Областным бюджетным учреждением «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) муниципальный контракт от 10.03.2016 № 1.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 457 627, 18 руб. стоимости фактически выполненных работ, 480 000 руб. обеспечительного платежа, 48688 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 112 руб., уплаченную по платежному поручению №238283 от 01.08.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.