Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А36-3908/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-3908/2018 «25» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (399778, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 596672,96 руб. при участии в судебном заседании от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 г., от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (далее – ООО «Автоэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ЕДСУ № 3», ответчик) о взыскании 596672 руб. 96 коп., в том числе 557360 руб. задолженности, 39312,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 г. по 08.05.2018 г. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что

подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного разбирательства была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена ответчиком (почтовое уведомление № 21607039). Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Истец поддержал заявленные требования с учетом уменьшения суммы иска.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыва на иск не представил, указанных истцом фактических обстоятельств не оспорил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

09.06.2015 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи № 10, согласно которому истец (покупатель) обязуется поставлять, а ответчик (поставщик) принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество и срок поставки которого согласовываются в счетах и накладных (л.д. 7-8).

По товарной накладной № 697 от 27.06.2017 г. ответчиком были получены автошины Aeolus HN08 12.00/20 154/149К в количестве 20 шт., автошины Cordiant Business CS-501 205/70/15 С 106/104 б/к в количестве 4 шт. и АКБ TAB POLAR бет-190 в количестве 4 шт. 557360 руб. Товар принят ответчиком без замечаний и претензий (л.д. 13).

Согласно п. 3.2.3 договора, покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4.2. договора предусмотрена полная предоплата товара.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 557360 руб. подтверждается также письмом ОАО «ЕДСУ № 3» № 91 от 24.01.2018 г. и актом сверки расчетов по состоянию на 22.11.2017 г. (л.д. 11-12).

В связи с тем, что обязательство по оплате товара не исполнялось ответчиком, истец направил в адрес ОАО «ЕДСУ № 3» претензию, в которой просил произвести оплату товара (л.д. 10). Согласно почтовому уведомлению, данная претензия была получена ответчиком 13.12.2017 г. (л.д. 9).

Поскольку ответчик не оплатил товар, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от истца, а также указанную истцом сумму задолженности. Ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара. Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 557360 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора между сторонами не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, равно как и иной размер процентов.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку оплаты, а следовательно, в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом, верно: на сумму задолженности, с применением размеров действовавших в разные периоды ключевых ставок - 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%,

7,5%, 7,25% годовых. При этом, истец произвел расчет процентов с 28.06.2017 г. (день, следующий после дня получения товара) по 08.05.2018 г. (день, предшествующий введению процедуры наблюдения в отношении ответчика). Общий размер штрафной санкции составляет 39312,96 руб. (уточненный расчет приобщен в судебном заседании 18.07.2018г.).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законодательстве, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Определением от 25.12.2017 г. к производству Арбитражного суда Липецкой области принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЕДСУ № 3», возбуждено производство по делу № А36- 15919/2017.

Определением суда от 17.05.2018 г. (резолютивная часть оглашена 10.05.2018 г.) в отношении ОАО «ЕДСУ № 3» введена процедура банкротства – наблюдение утвержден временный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 63 федерального закона от 26.10.2012 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе

приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковым заявлением 02.04.2018 г., то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, ходатайства о приостановлении производства по делу от ООО «Автоэксперт» не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в общем порядке по имеющимся материалам.

Учитывая изложенное, суд считает, что принятием данного судебного акта права иных кредиторов ОАО «ЕДСУ № 3» не нарушаются, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, а также процентов до даты ведения наблюдения является правомерным.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 596672,96 руб., в том числе 557360 руб. задолженности, 39312,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил установленную законом государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15283 руб., исходя из первоначально заявленной суммы требований. Поскольку истец уменьшил размер иска, то подлежащая зачислению в доход федерального бюджета государственная пошлина составляет 14933 руб. С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика; излишне оплаченные денежные средства возвращаются истцу из федерального бюджета (статья 333.40. Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно- строительное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 596672 руб. 96 коп., в том числе 557360 руб. задолженности, 39312 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 г. по 08.05.2018 г., а также взыскать 14933 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» из федерального бюджета 350 руб.

Справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова