Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А75-12305/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12305/2020
03 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (119071, город Москва, проезд Донской 2-й, дом 8, ОГРН: 1027707007129, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7707311363) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Авиаторов, дом 19, ОГРН: 1028601442341, дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 8608045240) о взыскании 1 845 896 рублей 60 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» (далее – ответчик) о взыскании 1 845 896 рублей 60 копеек задолженности, в том числе 1 827 800 рублей 86 копеек – основного долга по договору от 01.08.2013 № 230.5У/УР-2/2013-д/о за период май-июнь 2020 года, 18 095 рублей 23 копейки – договорной неустойки за период с 11.06.2020 по 28.07.2020, и с 29.07.2020 до момента фактической оплаты.

Определением суда от 24.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 26.11.2020 на 08 часов 40 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец 25.11.2020 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 22 481 руб. 95 коп. – договорной неустойки (пени) за период с 11.06.2020 по 07.08.2020. Также истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от требования о взыскании основного долга в размере 1 827 800 рублей 86 копеек, в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от исковых требований в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указал, что долг перед истцом ответчиком погашен, представил платежные поручения от 03.08.2020 № 1420, от 07.08.2020 № 1456 (л.д. 67-70).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 01.08.2013 № 230.5У/УР-2/2013-д/о (далее – договор), истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчику) охранные услуги на сумму 1 827 800 рублей 86 копеек, в подтверждение чего в дело представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, а также выставленные на их основании счета-фактуры (л.д. 31-34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 15.07.2020 (л.д. 12) с требованием об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором (п. 6.9. договора), факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом в дело, судом проверен, признается арифметически верным и в отсутствие мотивированного контррасчета и возражений ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 22 481 рубль 95 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом согласно пунктам 1,2 указанной статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды в дело не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, 70 процентов государственной пошлины, что составляет 20 621 рубль 30 копеек, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 24 481 рубль 95 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 22 481 рубль 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 827 800 рублей 86 копеек, производство по делу № А75-12605/2020 в указанной части прекратить.

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 621 рубль 30 копеек, уплаченную по платежному поручению № 6655 от 28.07.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев