Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А09-9485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9485/2017
город Брянск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск», с.Октябрьское Брянского района Брянской области,

о взыскании задолженности в размере 1 326 050 руб. 45 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 51-Д от 14.04.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 405 от 13.04.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск» (далее – ответчик, ОАО «Международный аэропорт Брянск») о взыскании 50 000 руб. по договору займа № 700 от 16.05.2014, в том числе: 49 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по процентам за период с 21.07.2016 по 10.04.2017 и 1000 руб. в счет частичного погашения задолженности по неустойке за период с 21.07.2016 по 10.04.2017.

Определением суда от 12.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

До рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 326 050 руб. 45 коп. по договору займа № 700 от 16.05.2014, в том числе: 270 050 руб. 45 коп. процентов за период с 21.07.2016 по 10.04.2017 и 1 056 000 руб. неустойки за период с 21.07.2017 по 10.04.2017.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования и возражения относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки поддержала в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, наличие долга по оплате процентов за пользование займом в заявленном истцом размере признал (определение суда от 01.08.2017, л.д.51-53). В отношении требования о взыскании неустойки заявил ходатайство об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 592 500 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представил контррасчет. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, ссылаясь на тяжело материальное положение.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Займодавец) и ОАО «Международный аэропорт «Брянск» (Заемщик) заключен договор займа №700 от 16.05.2014, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику с целью пополнения оборотных средств денежные средства (заем) в размере 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Срок возврата суммы займа был установлен сторонами в п.1.3 договора не позднее 2 месяцев с момента поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с п.1.4 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 9,35% годовых. Проценты начисляются на сумму займа за период со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, по дату возврата суммы займа включительно. Расчет процентов осуществлялся по формуле простых процентов, исходя из действительного числа календарных дней в году (п.2.3 договора).

Согласно п.3.2 договора в случае невозвращения Заемщиком суммы основного долга в срок, определенный в п.1.3 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от непогашенной или несвоевременно погашенной части суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки.

Срок действия договора стороны установили с даты предоставления суммы займа и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в согласованном договором размере, в том числе: 3 445 312 руб. 16 коп. - по платежному поручению № 3349 от 19.05.2014, 277 343 руб. 92 коп. - по платежному поручению № 3351 от 19.05.2014, 277 343 руб. 92 коп. - по платежному поручению № 3350 от 19.05.2014.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2014 по делу №А09-8465/2014 удовлетворены исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с ОАО «Международный аэропорт «Брянск» 4 000 000 руб. основного долга, а также процентов по займу и неустойки за период с 21.07.2014 по 30.09.2014. Указанный судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу, на основании указанного выше решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 по делу №А09-4996/2015 с ответчика в пользу истца взысканы 196 602 руб. 74 коп., в том числе: 66 602 руб. 74 коп. процентов за пользование займом за период с 10.02.2015 по 15.04.2015 и 130 000 руб. неустойки за период с 10.02.2015 по 15.04.2015, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 по делу №А09-10297/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы 389 636 руб. 12 коп., в том числе: 109 638 руб. 36 коп. процентов за пользование займом за период с 16.04.2015 по 31.07.2015 и 279 997 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 31.07.2015, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 по делу №А09-13201/2016 с ОАО «Международный аэропорт «Брянск» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взысканы 488 103 руб. 83 коп., в том числе: 145 103 руб. 83 коп. процентов и 343 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.04.2017 с требованием о погашении задолженности по процентам за пользование займом и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № 700 от 16.05.2014, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязательства по договору займа № 700 от 16.05.2014 надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные средства в полном объеме не возвратил, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными решениями по делам №А09-8465/2014, №А09-4996/2015, №А09-10297/2015, №А09-13201/2016. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.п.1.4, 2.3 договора займа процентная ставка по займу была установлена сторонами в размере 9,35 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа за период со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, по дату возврата суммы займа включительно. Расчет процентов осуществлялся по формуле простых процентов, исходя из действительного числа календарных дней в году.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по уплате процентов за пользование займом по договору № 700 от 16.05.2014 в размере 270 050 руб. 45 коп. за период с 21.07.2016 по 10.04.2017 подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга по процентам признана. Доказательств, подтверждающих оплату процентов за пользование займом в размере 270 050 руб. 45 коп. за указанный период полностью или в какой-либо части, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 270 050 руб. 45 коп. процентов за пользование займом по договору № 700 от 16.05.2014 за период с 21.07.2016 по 10.04.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа пунктом 3.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1% от непогашенной или несвоевременно погашенной части суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 21.07.2016 по 10.04.2017 составляет 1 056 000 руб. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также предоставлен контррасчет, согласно которому ответчик проси суд уменьшить размер заявленной неустойки до 592 500 руб. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательств.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, доказательств в обоснование возражений истцом не представлено.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77).

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств чрезмерности суммы неустойки.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, размер задолженности, значительный размер предусмотренной договором неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 592 500 руб. (заявленной ответчиком к уменьшению).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 26 261 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами, суд на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск» о взыскании 1 326 050 руб. 45 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск», с.Октябрьское Брянского района Брянской области, в пользу Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, задолженность в размере 862 550 руб. 45 коп., в том числе: 270 050 руб. 45 коп. процентов за период с 21.07.2016 по 10.04.2017 и 592 500 руб. неустойки за период с 21.07.2016 по 10.04.2017.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск», с.Октябрьское Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.



Судья И.С. Поддубная