Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59727/2025

Дело № А40-8814/24
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025

об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 в отношении ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 18). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №108(7798) от 22.06.2024, стр. 119.

В Арбитражный суд г. Москвы поступил на рассмотрение отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2025 утвержден План реструктуризации долгов гражданки ФИО1

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-8814/2024 об утверждении плана реструктуризации долгов полностью и разрешить вопрос по существу.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые были приобщены к материалам дела.

Также протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и приложенные к ним документы.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Коллегией судей в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, представленные должницей.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- план реструктуризации не мог быть по Закону о банкротстве утвержден более чем на 24 месяца, а фактически же утвержден на 34 месяца;

- судом первой инстанции неправильно применены положения пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что в установленный законом срок проект плана реструктуризации долгов гражданина должником представлен не был, а несвоевременное представление лицами, участвующими в деле, плана реструктуризации долгов, в силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, уже является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- должником не представлено доказательств возможности исполнения плана реструктуризации в этой редакции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Представленный должницей в материалы дела план реструктуризации долга – л.д. 139-143, на 34 месяца, предполагает погашение задолженности перед кредиторами в сумме 2 347 669,83 руб., размер ежемесячного платежа составляет 72 049,13 руб., утвержден в порядке п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве (мажоритарный кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» возражал на собрании кредиторов 15.09.2025 против его утверждения).

Доводы апеллянта об утверждении плана реструктуризации на срок, более продолжительный, чем это установлено Законом о банкротстве, отклонены коллегией судей. Новая редакция Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 474-ФЗ) действует с 08.08.2024, п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве предусматривает, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года. Таким образом, утвержденный арбитражным судом первой инстанции план реструктуризации не превышает по сроку установленные три года или 36 календарных месяцев.

При этом согласно кредитному договору от 07.02.2022 № 0000-01116/ИКР-22РБ (кредиторское требование банка – в «Картотеке арбитражных дел» по дате 19.01.2024) срок платежей установлен по февраль 2035 года. Поэтому план реструктуризации, предусматривающий погашение долга должником по 15.07.2028, не нарушает прав кредитора, поскольку не выходит за пределы предусмотренного для погашения долга периода, установленного кредитным договором.

Доводы апеллянта о пропуске должником срока, предусмотренного п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, для направления плана реструктуризации подлежит отклонению коллегией судей, поскольку по смыслу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указанный срок пресекательным не является; представление должником плана реструктуризации с нарушением срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отказа в его утверждении.

Вместе с тем, апелляционный суд вынужден согласиться с доводом апеллянта о том, что доходы должницы не позволяют утвердить план реструктуризации в представленной должницей редакции.

Коллегия судей обратила внимание на то, что в расчете размера доступных для должника денежных средств для погашения требований кредиторов (л.д. 139) не принято во внимание, что доходы должницы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленным в суд первой инстанции (имеется только платежное поручение от 08.07.2025 № 9 в сумме 87 000 руб. по перечислению заработной платы за июль 2025 года должнице, в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.07.2025, справка формы 2-НДФЛ в материалы дела не представлялась) и представленным должником в апелляционный суд и налоговым органом по запросу апелляционного суда (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2026), заработная плата должницы в ООО «ЦентрСнаб (ИНН <***>) составляет 100 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ (в справке формы 2-НДФЛ указано, что общий размер дохода за 2025 год до вычета налогов составил 1 127 298,06 руб., за 2024 год – 872 000 руб. (до вычета налогов), за 2023 год – 127 500 руб. (до вычета налогов). В том числе в 2025 году имеются месяцы, когда ей доход выплачен в сумме 200 000 руб., но есть и месяцы, в которых доход был равен нулю. То есть в 2025 году средний доход в пересчете на календарный месяц не превышает 100 000 руб. (до вычета НДФЛ). При этом из сведений ЕГРЮЛ следует, что должница является генеральным директором ООО «ЦентрСнаб» с сентября 2021 года.

Размер прожиточного минимума на 2025 год составлял 27 302 руб. для трудоспособного населения, в 2026 году – 28 940 руб.

Таким образом, согласно расчету апелляционного суда, должник с заработной платой в размере 100 000 руб. в месяц (до уплаты налогов) может потратить на выплату кредиторам в 2025 году до 59 698 руб. (100 000 - 13 000 НДФЛ - 27 302), в 2026 году до 58 060 руб. (100 000 – 13 000 НДФЛ - 28 940). А предложенный должницей план реструктуризации долга предусматривает необходимость уплаты кредиторам 72 049,13 руб., то есть в сумме, которая у должника ежемесячно отсутствует. Дефицит денежных средств в 2025 году составляет 12 351,13 руб.

Доводы должницы о возможности получения денежных средств от работающих родственников коллегией судей отклонены, поскольку участие работающими родственниками должницы в погашении требований кредиторов в утвержденном судом первой инстанции плане реструктуризации не предусмотрено.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что согласно представленному конкурсным кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» 11.03.2026 расчету (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2026) размер задолженности должницы составляет 3 860 447,03 руб., план реструктуризации предусматривает погашение только в части – 2 241 221,68 руб., но данное обстоятельство в качестве довода в апелляционной жалобе заявлено не было.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требования должницы об утверждении плана реструктуризации долга в данной редакции надлежит отказать.

Поскольку апеллянтом при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачены 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 09.12.2025 № 92605 – в «Картотеке арбитражных дел» по дате 09.12.2025), в порядке п. 2 ст. 110 АПК РФ она подлежит отнесению на должника и взысканию с конкурсной массы должника в пользу апеллянта АО «Банк ДОМ.РФ» (должник в порядке пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, но поскольку он не являлся апеллянтом, то по факту проигрыша дела должен возместить апеллянту соответствующие судебные расходы).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-8814/24 отменить.

В утверждении Плана реструктуризации долгов ФИО1 отказать.

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова