Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-14448/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2020 года

Дело №

А56-14448/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-2» Михайловой А.Ю. (доверенность от 11.11.2019), от муниципального образования Лужское городское поселение в лице Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Лаас О.В. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Лужское городское поселение в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-14448/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-2», адрес: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 50, помещение 1, ОГРН 1094710000604, ИНН 4710029795 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Лужское городское поселение в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее – Администрация), о взыскании за счет средств казны 1 942 682 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 11.02.2016 по 31.12.2016 в связи с оплатой выполненных работ по техническому обслуживанию индивидуальных и центральных тепловых пунктов (далее – ИТП и ЦТП соответственно), принадлежащих муниципальному образованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕК», адрес: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 50, ОГРН 1144710010411, ИНН 4710003525 (далее – Компания).

Решением суда от 07.08.2019 с Администрации в пользу Общества взыскано 1 942 682 руб. неосновательного обогащения и 32 427 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение от 07.08.2019 изменено, с муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 1 942 682 руб. неосновательного обогащения и 32 427 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, так как суд первой инстанции в резолютивной части решения в качестве должника указал Администрацию, а не муниципальное образование в лице Администрации. Администрация выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, считает, что размер исковых требования и факт несения спорных расходов надлежащими доказательствами (нужной формы, подписями уполномоченных лиц и т.д.) не подтверждены. Кроме того, Администрация полагает ошибочным возложение на нее судами обязанности представить контррасчет неосновательного обогащения, так как Общество не представляло детальный (по видам работ и их стоимости) расчет иска. Администрация обращает внимание суда округа на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду принятия им от Общества дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности несения расходов по некоторым многоквартирным домам, а кроме того, на необоснованное отклонение ее довода о неверном размере неосновательного обогащения – при том, что стоимость работ в доме 20, литера А, по Вологодскому проспекту не исключена из цены договора от 01.01.2016 № 55/2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию ИТП (далее – Договор от 01.01.2016). Администрация также ссылается на отсутствие у Компании правовых оснований для эксплуатации и обслуживания спорного имущества, отмечает, что, если степень благоустройства дома не соответствует необходимым требованиям для оказания коммунальных услуг, то такие услуги могут не предоставляться, поэтому Администрация не согласна с выводом судов о том, что Компания не могла уклониться от содержания спорного имущества. Администрация считает, что суды, удовлетворяя иск, не приняли во внимание недобросовестное поведение Компании при заключении и исполнении Договора от 01.01.2016 и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.06.2013 № 37/13, не дали оценки доводам Администрации о ничтожности договора цессии от 27.11.2018 (далее – Договор цессии) ввиду аффилированности Общества и Компании, о получении Обществом двойной платы за выполненные им работы по Договору от 01.01.2016 в результате такой уступки права требования.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (Администрация поселения) от 18.07.2011 № 373 «О принятии в казну индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов и оборудования» ИТП и ЦТП приняты в собственность муниципального образования Лужское городское поселение.

Компания является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД), в которых расположены означенные ИТП и ЦТП, и исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению данных домов.

Поскольку на неоднократные обращения Компании о необходимости принятия мер по надлежащему содержанию ИТП и ЦТП в целях оказания жителям МКД услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению Администрация района не отреагировала, Компания заключила с Обществом Договор от 01.01.2016, по которому понесла расходы в размере в размере 2 187 874 руб. 80 коп. в период с января по декабрь 2016 года.

В дальнейшем Общество (цессионарий) и Компания (цедент) заключили Договор цессии, по которому Обществу перешли права требования от Администрации возмещения неосновательного обогащения в размере 2 187 874 руб. 80 коп., возникшего в связи с оплатой работ и услуг по Договору от 01.01.2016.

Администрация 03.12.2018 получила письмо Общества от 28.11.2018 № 742/168-ю с уведомлением об уступке прав по Договору цессии.

Поскольку Администрация в письме от 14.01.2019 № 016-200/2019 отказалась в добровольном порядке исполнить требования Общества, выраженные им в претензии от 14.12.2018 № 752/18-ю, и возместить спорное неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с заявлением Администрацией о применении последствий истечения срока исковой давности Общество изменило размер иска, рассчитав неосновательное обогащения за период с февраля по декабрь 2016 года, поскольку истек срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего с января по 10 февраля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что спорные ИТП и ЦТП в состав общего имущества МКД не включались, тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не включал финансирование работ по техническому обслуживанию ИТП и ЦТП в спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что факт выполнения работ и оказания услуг по Договору от 01.01.2016 подтвержден, как подтвержден и факт уплаты спорных сумм контрагенту по данному Договору, учел, что Администрация, выполняя функции главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования, уклонялась от заключения в спорный период договора на техническое обслуживание ИТП и ЦТП в установленном законом порядке, поэтому пришел к выводу о наличии на стороне собственника имущества неосновательного обогащения и удовлетворил иск – взыскал с Администрации в пользу Общества 1 942 682 руб. неосновательного обогащения. Суд также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных к муниципальному образованию исковых требований, однако внес изменения в резолютивную часть решения и указал, что спорная сумма и 32 427 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что ни не опровергают выводов судов о необходимости возмещения затрат на содержание ИТЦ и ПТЦ собственником муниципального имущества в лице Администрации.

Приведенные в жалобе доводы в части замечаний ответчика к форме и порядку составления актов по Договору от 01.01.2016 повторяют позицию стороны и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Ссылка Администрации на то, что Общество не составило детализированный расчет иска (по видам работ), не опровергает вывод судов о возможности ответчика представить контррасчет неосновательного обогащения – при том, что цена работ по Договору от 01.01.2016 определена как абонентская плата в месяц, а выполнение конкретного вида работ определяется исполнителем Договора от 01.01.2016 самостоятельно по результатам осмотра оборудования.

Возражая против довода Общества о том, что Компания не могла отказаться от несения спорных затрат в отсутствие муниципального контракта, Администрация не представила доказательств того, что в отношении МКД соответствующие коммунальные услуги не оказывались, несмотря на отсутствие разрешения Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию ИТЦ и ПТЦ, и что поддержание данных объектов в надлежащем состоянии не необходимо в целях скорейшего получения соответствующего разрешения.

В рассматриваемом случае выполнение работ в отсутствие контракта, заключенного на условиях и в порядке, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне муниципального образования, поскольку последнее знало о необходимости выполнения таких работ в интересах неопределенного круга лиц (жителей МКД), что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе протоколом совещания от 25.12.2015, утвержденным Администрацией, последующим заключением Администрацией муниципального контракта на аналогичные услуги на другой период.

Между тем в соответствии с абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из принадлежности спорных ИТЦ и ПТЦ муниципальному образованию, наличия у муниципального образования в лице Администрации обязанности нести соответствующие расходы по содержанию этого имущества и уклонения собственника от его содержания.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах указание судом апелляционной инстанции на то, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, является ошибочным и сделанным при неверном толковании вышеуказанных разъяснений порядка исполнения судебных актов.

При этом судом апелляционной инстанции верно определено, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование в лице Администрации, как указало Общество в иске.

При таких обстоятельствах взыскание долга должно быть произведено за счет местного бюджета Лужского городского поселения.

С учетом изложенного подлежит изменению резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще судами рассмотрены и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебным актах.

Причины для иных выводов и изменения судебных актов в остальной части у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-14448/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области за счет бюджета муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-2», адрес: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 50, помещение 1, ОГРН 1094710000604, ИНН 4710029795, 1 942 682 руб. неосновательного обогащения и 32 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-2» из федерального бюджета 1 512 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова