Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А27-2814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2814/2020
город Кемерово
20 мая 2020 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 13 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи К.В. Козиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 89 664 руб. долга, 2 689,92 руб. неустойки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (далее – ООО «Научто-проектный центр ВостНИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 89 664 руб. долга по договору подряда № 26/17-242ЮК/17 от 07.02.2017, 2 689,92 руб. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ПАО «Южный Кузбасс» обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Научто-проектный центр ВостНИИ» надлежащим образом.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями на исковое заявление, из которого следует, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны истца, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, также заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено судом 13.05.2020 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 13.05.2020.

15.05.2020 ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А27-2814/2020.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО «Научто-проектный центр ВостНИИ» (подрядчик) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор № 26/17-242ЮК/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по разработке документации «определение скорости фильтрации воздуха через угольный целик между конвейерным штреком 0-5-2-13 и конвейерным штреком 0-5-1-12бис, протяженностью 450 м для филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля «Шахта им. В.И. Ленина», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы, выполняемой подрядчиком, составляет 117 764 руб. в соответствии с калькуляцией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает выполненную работу в течении 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленной исполнителем счета-фактуры.

Факт выполнения работ по вышеуказанному договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №26/17-242ЮК/17 от 21.03.2017 на сумму 117 764 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленным печатью ПАО «Южный Кузбасс».

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в размере 28 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 27564 от 27.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма о добровольном погашении задолженности № 18-2/2909 от 02.08.2018 (получено 09.08.2018), № 19-2/4108 от 08.02.2019 (получено 13.02.2019), также в адрес ПАО «Южный Кузбасс» направлена претензия № 19-2/4660 от 16.04.2019 (получена 19.04.2019), в которой истец просил ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, однако, задолженность не оплачена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что срок оплаты работ заказчиком в течении 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленной исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Факт выполнения истцом работ подтвержден двусторонними актами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в сумме 89 664 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату предъявления требования подрядчиком, от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате ООО «Научто-проектный центр ВостНИИ» начислило неустойку в размере 2 689, 92 руб. за период с 01.08.2017 по 05.02.2020.

Размер такой неустойки не превысил 3% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая на исковое заявления в части взыскания неустойки ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца и указывает, что неустойка за нарушения срока выполнения работ по договору № 26/17-242ЮК/17 от 07.02.2017 составляет 235, 53 руб.

Судом отклоняется данный довод, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу каких-либо писем по зачету встречных требований о неустойке, уведомлений об удержании неустойки из оплаты работ, встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялся.

Также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на тяжелое имущественное и финансовое положение.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Тяжелое имущественное и финансовое положение ответчика не освобождает его от ответственности по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ понесённых истцом при обращении в суд судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» 89 664 рубля задолженности по договору подряда от 07.02.2017 №26/17-242ЮК/17 (акт от 21.03.2017), 2 689,92 рублей неустойки по состоянию на 05.02.2020, всего – 92 353,92 рублей, а также 3694 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия (вынесения).


Судья К.В. Козина