Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-33534/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33534/2018
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (адрес: 125284, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО Производственная фирма "АСК" (адрес: 198515, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б,Я, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.04.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.02.2016; ФИО4 – по доверенности от 29.09.2017;

установил:

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее – истец, АО «ВО «Технопромимпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (далее – ответчик, ООО ПФ «АСК») о взыскании 2 333 064 руб. 30 коп. неустойки по договору от 20.04.2016 № 056-24-16/32 и 34 665 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2018, которое было отложено на 21.06.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своего отзыва, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 531 938 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор изготовления, поставки оборудования с осуществлением монтажа и пусконаладочных работ от 20.04.2016 № 056-24-16/32 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик (ФГУП «ВО «Технопромимпорт») поручает, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке на площадку АО «УМЗ», г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 54Б, для осуществления строительства объекта «Складской комплекс и железнодорожный путь на Промплощадке №3» Крана мостового электрического двухбалочного опорного 80/5 т (далее - Оборудование) согласно условиям, установленным в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору), а также выполнить Работы по монтажу, пуско-наладке и обучению персонала заказчика (далее - Работы) в сроки в соответствии со Спецификацией (Спецификация оборудования. График поставки и монтажа - Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее - Спецификация). Поставщик обязался передать Оборудование генподрядчику и выполнить Работы, а генподрядчик обязался принять оборудование и Работы и оплатить на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 23 330 643 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 договора в рамках исполнения настоящего договора поставка Оборудования генподрядчику и выполнение Работ осуществляются в соответствии со Спецификацией (приложение № 2). 

Согласно спецификации График поставки и монтажа оборудования:

- Кран мостовой электрический двухбалочный опорный УК-5К-80/5-34-12-380-УЗ, монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием (изготовление 150 календарных дней с даты поступления авансового платежа, согласно пункту 2.5.1 договора);

- Монтаж оборудования и ПНР (30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи монтажной площадки);

- Комплексные испытания и сдача в эксплуатацию после выполнения монтажных и пусконаладочных работ (01.11.2016).

В соответствии с пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти)% от цены настоящего договора.

ФГУП «ВО «Технопромимпорт» (ОГРН <***>) с 13.06.2017 реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (АО «ВО «Технопромимпорт», ОГРН <***>) на основании  распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 30.12.2015г. №1564 (в редакции распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 19.12.2016г. №1394), в связи с чем сторонами договора 15.06.2017 заключено дополнительное соглашение №2 о замене стороны договора.

При этом акт №1 пуска ПС в работу оборудования по договору подписан и утвержден в установленном порядке лишь 10.01.2018.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пункту 9.3 договора (с учетом установленного договором 10% ограничения) начислил неустойку в размере 2 333 064 руб. 30 коп. за период с 02.11.2016 по 09.01.2018 и направил в его адрес претензию от 20.11.2017 № 056-43/1251 с требованием уплатить её в 30-дневный срок с даты получения претензии, которая оставлена ООО ПФ «АСК» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «ВО  «Технопромимпорт» с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ООО ПФ «АСК» обязательств по договору подтверждается Актом пуска ПС в работу от 10.01.2018 № 1 (пункт 6.3 договора работы должны были быть сданы ответчиком 01.11.2016).

При этом доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана виновными действиями истца, отклоняются судом как бездоказательные.

В связи с чем, за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ и пунктом 9.3 договора, начислил ему неустойку за период с 02.11.2016 по 09.01.2018, размер которой с учетом 10% ограничения составил 2 333 064 руб. 30 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пунктом 9.3 договора установлено ограничение неустойки в размере 10% от цены договора, с учетом которого заявленная истцом к взысканию сумма неустойки даже меньше суммы, которая могла бы быть начислена ответчику, исходя из действовавших в спорный период ключевых ставок Банка России (2 557 972 руб. 11 коп.).

Следовательно, вышеназванный размер начисленной истцом ответчику неустойки обусловлен исключительно длительным неисполнением последним принятых на себя обязательств по договору (более года).

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки (исходя из расчета стоимости монтажных работ по договору) со ссылкой на то, что ООО ПФ «АСК» допущенная лишь просрочка монтажа оборудования, а не его изготовления и поставки, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку спорное оборудование (Кран) не могло использоваться истцом до пуска его в работу.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений (поставка и монтаж оборудования осуществлялись по предварительной оплате со стороны истца), а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам (более года), суд не находит оснований для признания заявленной АО «ВО «Технопромимпорт» к взысканию с ООО ПФ «АСК» суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» в пользу Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» 2 333 064 руб. 30 коп. неустойки и 34 665 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров