Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-103453/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103453/2021
02 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунова Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 11, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.06.2018);

ответчик: Акционерное общество "Сланцевский завод "Полимер" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, лит. А, оф. 206, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.07.1996);

о взыскании на основании договора № 17-02 от 30.06.2017 – 649 300 руб. убытков, 185 512 руб. 75 коп. пеней, а также пени из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.11.2021 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сланцевский завод "Полимер" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 17-02 от 30.06.2017 – 649 300 руб. убытков, 185 512 руб. 75 коп. пеней, а также пени из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

19.01.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор договора № 17-02 от 30.06.2017 (далее – Договор), согласно которому Истец – Продавец обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

03.10.2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №А56-49243/2019 о взыскании с ООО ХК «Технохим-холдинг» 454 500 руб. штрафа и 12 090 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в связи с нарушением ООО ХК «Технохим-холдинг» срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) в соответствии с Генеральным соглашением №100016/09289Д от 28.1 1.2016 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу А56-49243/2019 вступило в силу.

13 ноября 2020 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №А56-78642/2020 о взыскании с ООО ХК «Технохим-холдинг» 91 500 руб. неустойки и 3 660 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в связи с нарушением ООО ХК «Технохим-холдинг» срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) в соответствии с Генеральным соглашением №100018/04833Д от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу А56-78642/2020 вступило в силу.

10 марта 2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №А56-330/2021 о взыскании с ООО ХК «Технохим-холдинг» 117 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в связи с нарушением ООО ХК «Технохим-холдинг» срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) в соответствии с Генеральным соглашением № 100018/04833Д от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу А56-330/2021 вступило в силу.

Дополнительным Соглашением от 01 декабря 2017 года к Договору стороны установили, что право требовать возмещения убытков на основании предъявленных третьими лицами Продавцу претензий об оплате штрафных санкций, убытков, а также на основании решений арбитражного суда о взыскании с Продавца штрафных санкций, убытков возникает у Продавца с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Убытки в соответствии Договором, возникшие у ООО ХК «Технохим-холдинг» по вине АО «Полимер», которые составляют 649 300 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданскою кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Вместе с тем, при буквальном толковании условий договора сторон суд приходит к выводу, что неустойка установлена за просрочку оплаты; неустойка за просрочку возмещения убытков договором не установлена.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Технохим-холдинг" 649 300 руб. убытков, а также 15 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


СудьяН.А. Чекунов