Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А33-1688/2021

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1688/2021
18 октября 2021 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года по делу № А33-1688/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск; далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления от 15.01.2021 № 10/457.Юл Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее – Администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт совершения вменяемого правонарушения не подтвержден, поскольку в представленной видеозаписи не зафиксирован процесс работы сварочного аппарата, позиция Управления основана только на информации Администрации; факт нахождения сварочного аппарата вблизи места металлического ограждения и его перемещение во время съемки не являются безусловным доказательством произведенных с использованием этого аппарата работ; адресованное Администрации письмо от 09.11.2020 свидетельствует об урегулировании спора по факту демонтажа металлического ограждения, но не подтверждает демонтаж с помощью сварочного аппарата.

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление Ростехнадзора считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2020 в Енисейское управление Ростехнадзора поступило заявление Администрации от 20.10.2020 о привлечении к административной ответственности ПАО »Красноярскэнергосбыт» за нарушения, допущенные при проведении сварочных работ.

К заявлению были приложены фото-видеоматериалы, из которых административным органом установлено, что 16.10.2020 в с. Шалинское Манского района Красноярского края по улице Майская, д. 39, напротив входа в помещения Заозерновского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт», в 11.10 часов сотрудником ПАО «Красноярскэнергосбыт» производились работы по демонтажу металлического ограждения тротуара перильного типа, собственником которого является Администрация. Работы производились несанкционированно, без соблюдения техники безопасности. При демонтаже металлического ограждения использовалось электрооборудование: переносной удлинитель, электросварочный аппарат, электропила.

Сотрудник ПАО «Красноярскэнергосбыт» при работе со сварочным аппаратом использовал электрододержатель для ручной дуговой сварки с разрушенной изоляцией предназначенной для защиты от случайного прикосновения к его токопроводящим частям, что является нарушением пункта 7.6.53 Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), и пункта 3.1.1 Государственного стандарта Союза ССР. Электрододержатели для ручной дуговой сварки. Технические условия. ГОСТ 14651-78 (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1978 № 227) (далее – ГОСТ 14651-78) (конструкция электрододержателя должна обеспечивать защиту от случайного прикосновения к его токопроводящим частям).

По факту нарушения правил эксплуатации электроустановок Управлением в отношении Общества составлен протокол от 01.12.2020 № 10/457.Юл по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора от 15.01.2021 № 10/457.Юл ПАО «Красноярскэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно пункту 7.6.53 Правил № 204 электрододержатели для ручной дуговой сварки и резки металлическим и угольным электродами должны удовлетворять требованиям действующих стандартов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 ГОСТ 14651-78 электрододержатели должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.007.8-75; конструкция электрододержателя должна обеспечивать защиту от случайного прикосновения к его токопроводящим частям.

Пунктом 2.12 ГОСТ 12.2.007.8-75 также установлено, что допускается применять для сварки постоянным током электрододержатели с электрической изоляцией только рукоятки. При этом конструкция рукоятки должна исключать возможность образования токопроводящих мостиков между внешней поверхностью рукоятки и деталями электрододержателя, находящимися под напряжением, и непосредственного контакта с токоведущими деталями при обхвате рукоятки. На электрододержателе должна быть предупредительная надпись «Применять только для постоянного тока!».

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что факт нарушения сотрудником Общества Правил № 204 и ГОСТ 14651-78 подтверждается обращением Администрации в Управление, актом Администрации от 16.10.2020, фото- и видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности административным органом при выполнении работ факта использования Обществом сварочного аппарата, был предметом исследования и оценки судами двух инстанций, отклонён мотивированно и обоснованно, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке, имеющейся в материалах дела видеозаписи, произведенной непосредственно после отделения части металлического ограждения, расположенной напротив входа в отделение, отразившей, что в непосредственной близости с местом проведения работ находятся инструменты, сварочный аппарат, а также оценке иных материалов дела и пояснений сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года по делу № А33-1688/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.



Судья


М.М. Шелёмина