Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А24-5782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5782/2021
г. Петропавловск-Камчатский
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «К Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 724 529,00 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.20211 (сроком на три года);

от ответчика:

не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец, адрес: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К Транс» (далее – ответчик, адрес: 683031, <...>) о взыскании 3 724 529,00 руб., из которых: 897 580 руб. долга по оплате товара, поставленного по договорам № П/130 от 18.03.2019, № П/144 от 20.08.2019; 2 826 949 руб. неустойки, начисленной за общий период с 18.09.2019 по 01.12.2021, с указанием на взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и неустойки по день фактической оплаты долга, а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 112 417,56 руб., представил в материалы дела доказательства направления ходатайства об уменьшении размера исковых требований ответчику.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 112 417,56 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга и неустойки по день фактической оплаты долга, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 897 580 руб. и в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, производство по делу в названных частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.03.2019 и 20.08.2019 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключены договоры поставки № П/130, П/144 по условиям которых поставщик принял на себя обязательство на протяжении срока действия договоров передавать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.3 покупатель обязан оплатить поставщику полную стоимость поставленного товара до передачи продавцом товара (предварительная оплата) в течение трех дней с момента направления заявки поставщику.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков уплаты товара, указанных в пункте 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от цены поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 1 197 580 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами и транспортными накладными. Получение ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Товар оплачен частично в размере 300 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 897 580 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, который принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 договоров.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом добросовестного процессуального поведения ответчика и погашения суммы долга в полном объеме принял возражения ответчика в части чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 112 417,56 руб., которое принято судом.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 112 417,56 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 41 623 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

Из представленных в материалы дела документов следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 897 580 руб. удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд и принятия его к производству.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера заявленных требований уплаченная государственная пошлина в размере 18 523 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 897 580 руб., в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в названных частях прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» 112 417,56 руб. неустойки, 23 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 135 517,56 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 523 руб., перечисленную платежным поручением от 01.12.2021 № 1054.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Кущ