Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А03-2294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2294/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 658391, Алтайский край, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304312333800681 ИНН <***>) о взыскании 7 869 877 руб. 28 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304312333800681 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 658391, Алтайский край, <...>) об уменьшении покупной стоимости товара,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): Сутула Т.Г. - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (далее - истец, ответчик по встречному иску, поставщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, истец по встречному иску, покупатель, Предприниматель) о взыскании 6 396 453 руб. 88 коп. долга и 1 473 423 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» об уменьшении покупной стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по универсальным передаточным документам № 617 от 09.09.2021, № 635 от 17.09.2021, № 905 от 15.10.2021, № 1047 от 27.10.2021 по договору поставки № МКР-10 от 30.07.2021, на общую сумму 1 540 936 руб.

Исковые требования Общества, обоснованные статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки № МКР-18 от 30.07.2021.

Возражая по первоначальному иску и настаивая на встречном иске, ответчик сослался на ненадлежащее качество поставленного истцом товара. Сумму неустойки полагает несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, по встречному иску возражал, полагая его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № МКР-18 (далее - договор), согласно пунктам 1.1-1.3 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты зернопереработки - муку, макаронные изделия, крупы, хлопья и их смеси (далее - товар). Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в сопроводительных документах (накладных, счетах, счетах-фактурах).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора цена товара определяется в российских рублях действующим прайс-листом, предоставляемым покупателю поставщиком.

Общая сумма договора складывается из суммы стоимости всех партий, поставленных покупателю в период действия настоящего договора.

Периодичность обновления прайс-листа - не чаше 1 раза в 2 недели. Поставщик обязуется предоставлять покупателю обновленный прайс-лист в срок не менее чем за 7 календарных дней по момента изменения цены товара (вступления в силу обновленного прайс-листа).

Цена единицы товара включает в себя стоимость продукции, НДС, стоимость тары, погрузочных работ, дополнительных ж/д услуг и сборов, ж/д тариф до ст. назначения, оформление необходимой документации (счет, счет фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, карантинный сертификат), ЗПУ или стоимость затрат на доставку товара автомобильным транспортом.

Пунктами 5.1-5.4 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Первая партия отгруженного товара оплачивается на условиях 100% предоплаты.

Начиная со второй поставки товара (партии товара) оплачивается покупателем не позднее 40 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем (грузополучателем). Общая сумма задолженности за все отгруженные партии товара не должна превышать 3 000 000 руб., включая НДС.

В период действия договора поставщик вправе изменять условия оплаты по письменному согласованию с покупателем, за исключением случаев нарушения покупателем пункта 5.2 договора. В случае нарушения покупателем установленного договором срока оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке сократить срок отсрочки, уменьшить размер кредитного лимита, либо изменить условия оплаты на 100% предоплату, прекратить отгрузку товара письменно уведомив об этом покупателя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При наличии задолженности покупателя за товар, осуществляемые им платежи в первую очередь идут в погашение задолженности за товар, поставленный ранее.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, являющимся одним из видов договора купли продажи, и регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В период с 19.08.2021 по 23.08.2021 ответчиком произведена оплата в общей сумме 10 125 000 руб.

В свою очередь истец, в период с 25.08.2021 по 27.10.2021, поставил ответчику, а ответчик принял товар, предусмотренный согласованными сторонами спецификациями, на общую сумму 16 521 453 руб. 88 коп., в том числе по универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 964 от 21.10.2021 на сумму 1 746 225 руб. 94 коп., № 971 от 21.10.2021 на сумму 1 746 225 руб. 94 коп., № 1047 от 27.10.2021 на сумму 1 746 225 руб. 94 коп., № 905 от 15.10.2021 на сумму 1 244 072 руб. 54 коп.

Оплата полученного товара ответчиком была произведена частично, в связи с чем, по расчету истца, не опровергнутому ответчиком, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 6 396 453 руб. 88 коп.

Возражая по первоначальному иску и настаивая на удовлетворении встречного иска, истец по встречному иску сослался на то, что при реализации поставленного поставщиком товара стали поступать жалобы от потребителей, связанные с качеством товара, в связи с чем Предприниматель был вынужден обратиться в ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с заявлением о проведении лабораторных испытаний в отношении полученного товара - гороха молотого шлифованного, первый сорт, торговая марка «Алтайская сказка». По результатам проведенных испытаний 19 мая 2022 года был получен протокол испытаний, согласно которому был выявлены недостатки в качестве товара - не свойственный гороху горький вкус. Кроме того, недостатки по качеству имеются и в ином товаре (помимо гороха), который был получен по договору.

С учетом указанных обстоятельств Предпринимателем заявлен иск об уменьшении покупной стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по универсальным передаточным документам № 617 от 09.09.2021, № 635 от 17.09.2021, № 905 от 15.10.2021, № 1047 от 27.10.2021, на общую сумму 1 540 936 руб.

Ответчик по встречному иску доводы о ненадлежащем качестве товара полагает необоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем судом, с учетом мнения сторон, были определены шесть вопросов, по которым может быть проведена экспертиза в рамках настоящего дела.

Определением от 12.09.2022 суд предложил сторонам представить сведения от экспертов по шести вопросам, которые могут быть поставлены на разрешение экспертов, а также разъяснил, что в случае непредоставления всех необходимых сведений, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о назначении экспертизы может быть отклонено. Также ответчику было предложено представить подробный перечень мест хранения спорного товара с указанием спорного товара.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны сведений о кандидатурах экспертов, имеющих возможность проведения экспертизы по шести вопросам, которые могут быть поставлены на разрешение экспертов, о сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту (по шести вопросам), не представили.

Сведений о месте хранения некачественного товара ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против назначения экспертизы.

С учетом указанных обстоятельства ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено.

Оценивая доводы сторон о качестве товара, суд исходит из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В силу пунктов 3.2.5, 3.2.6 договора покупатель обязан осуществлять проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, подписывать соответствующие товару сопроводительные документы, а в случае обнаружения при приемке товара несоответствия количественным или качественным показателям, сообщать об этом поставщику в течение 3 календарных дней с момента выявления указанных обстоятельств, путем направления скан-копии претензии на электронный адрес с последующей досылкой почтой на имя менеджера по качеству ФИО3

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража № П-6 от 15.06.1965, Приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража № П-7 от 25.04.1966; документальным подтверждением приемки товара покупателем является подписанная его уполномоченным представителем товарная накладная.

Инструкция, утвержденная Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, регламентирует порядок приемки продукции по качеству (далее – Инструкция № П-7).

Согласно пунктам 6, 9, 10, 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

В пункте 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пунктов 17, 19, 20, 22 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий - получателей выделяться не должны.

Согласно пунктам 26-29 Инструкции № П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В подтверждение некачественности поставленного товара истцом по встречному иску представлен протокол испытаний от 19.05.2022 №1212, согласно которому, по результатам испытаний пробы гороха колотого шлифованного, первый сорт, торговая марка «Алтайская сказка», установлено, что вкус не соответствует гороху (горький).

Вместе с тем, согласно указанному протоколу испытаний, переданная на исследование проба отобрана заказчиком - ФИО2 В материалы дела не представлено доказательств вызова покупателем поставщика для отбора проб в соответствии с Инструкцией № П-7, равно как не представлено доказательств соблюдения правил приемки и методов отбора проб, установленных ГОСТом 26312.1 (раздел 2 ГОСТа 6201-68 «Горох шлифованный. Технические условия»). Доказательств ненадлежащего качества иной поставленной истцом ответчику крупы последний также не представил. Из переписки сторон по электронной почте, приложенной ответчиком к ходатайству об истребовании доказательств от 29.06.2022, не следует, что основанием для согласования возможности возврата товара поставщику явилось ненадлежащее качество товара.

Претензия по качеству товара направлена покупателем поставщику уже после подачи последним иска в суд, с пропуском срока выявления скрытых недостатков (пункт 9 Инструкции № П-7).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не представил допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком по встречному иск товара ненадлежащего качества, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит, а требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил и просит взыскать 1 473 423 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Полагая сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, ответчик заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 1 и абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,2% в день в пересчете на годовую ставку (73%) превышает действующую на дату принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых) более чем в 9,7 раз.

Исходя из установленной сторонами в договоре ставки неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки до суммы 736 711 руб. 70 коп., исчисленной за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1%.

Ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» 6 396 453 руб. 88 коп. долга, 736 711 руб. 70 коп. пени и 55 544 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 6 805 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин