Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А33-1034/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1034/2018
г. Красноярск
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн»: Богданчикова Д.А., директора согласно решению от 07.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 марта 2018 года по делу №А33-1034/2018, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн» (ИНН 2466165964, ОГРН 1152468049161, далее – истец, общество «КрасКонстракшн», ООО «КрасКонстракшн») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН 2466098179, ОГРН 1022402673710, далее – ответчик, ООО «Промоборудование», общество «Промоборудование») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 547 350 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 521 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн» взыскано 3 678 872 рубля 50 копеек, в том числе 3 547 350 рублей 84 копеек основного долга, 131 521 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 394 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, установленные арбитражным судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был произведен расчет за фактически выполненные работы. Довод истца о том, что расчет с ответчиком произведен в полном объеме, противоречит материалам дела, т.к. из дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда от 07.10.2016 № 02/2016/40-Суб следует, что стоимость работ, материалов, поставляемых субподрядчиком, является твердой и составляет 29 501 243 рубля 01 копейку, включая НДС -18%, а перечислено было 22 824 810 рублей 81 копейка. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, а именно, подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной либо иного документа, который бы подтверждала передачу материалов на оспариваемую сумму (190 553 рублей 62 копейки) ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.04.2018 10:25:33 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.10.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн» (далее – генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – субподрядчик) подписан договор субподряда № 02/2016/40-Суб, по условиям которого, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001г. (в редакции 2009 года с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: Красноярский кран, г. Красноярск, ул. Калинина, 82» (далее - Объект), и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с формами КС-2. КС-3 Субподрядчик предоставляет генподрядчику отчет об использовании материалов, переданных на давальческой основе, для производства строительно-монтажных работ (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. оплата работ, выполненных по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом пункта 4.3. и пункта 4.4. настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Для реализации настоящего договора субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.1.1.).

Выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Строительных Норм и Правил (СНиП), нормативных актов, проектной и сметной документации (пункт 5.1.2.).

В силу пункта 8.1. субподрядчик обязуется ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца предъявлять объемы выполненных за календарный месяц работ с предоставлением документов, указанных в п.8.3. настоящего договора. Такая ежемесячная приемка отдельных видов и объемов работ не является предварительной приемкой результатов отдельного этапа работ и не влечет за собой переход риска последствий гибели или повреждения результата работ к Генподрядчику в соответствии с пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2. договора субподрядчик обязан в срок, указанный в пункте 3.1. договора, предъявить к приемке генподрядчика завершенные в полном объеме работы, предусмотренные настоящим договором. Субподрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до завершения работ, предусмотренных настоящим договором, письменно сообщить Генподрядчику о готовности к сдаче работ и предоставить надлежаще оформленные документы в составе, предусмотренном пунктом 8.3. настоящего договора.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что в случае не достижения сторонами согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

07.10.2016 года подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 02/2016/40-Суб, согласно которому, стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Субподрядчик обязуется собственными силами по заданию генподрядчика на условиях, предусмотренных договором субподряда № 02/2016/40-Суб от 07.10.2016, настоящим дополнительным соглашением выполнить работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования, теплоснабжении («под ключ», согласно проекту18-15-OB2 па объекте: «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 82, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

2. Фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3) с предъявлением счетов-фактур. Одновременно с формами субподрядчик обязан предоставить исполнительную документацию согласно РД-11-05-2006.

3. Общая стоимость работ, включая стоимость материалов, поставляемых субподрядчиком, является твердой и составляет 29 501 243 (двадцать девять миллионов пятьсот одна тысяча двести сорок три) рубля 01 копейка, включая НДС - 18% и определяется локальными сметными расчетами №47.1-16, №47.2-16, №47.3-16, №47.4-16, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему дополнительному соглашению.

Общая стоимость работ включает в себя весь комплекс необходимых материалов, работ и услуг, а также техники н механизмов, необходимых для выполнения работ, в том числе определенно не указанных в настоящем дополнительном соглашении н приложениях к нему, но необходимых для выполнения условий настоящего дополнительного соглашения, если иное прямо не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением.

4. Оплата работ по настоящему дополнительному соглашению производится в соответствии с условиями договора субподряда от 07.10.2016 № 02/2016/40-Суб.

5. Сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало выполнения работ 14.11.2016, окончание выполнения работ 28.02.2017.

Во исполнение своих обязательств генподрядчик платежными поручениями от 09.11.2016 № 1087 на сумму 10 000 000 рублей, от 30.11.2016 № 1169 на сумму 1 262 405 рублей 41 копейку, от 20.12.2016 № 1245 на сумму 5 000 000 рублей, от 13.01.2017 № 27 на сумму 1 262 405 рублей 40 копеек, от 26.01.2017 № 84 на сумму 2 000 000 рублей, от 02.02.2017 № 113 на сумму 3 300 000 рублей перечислил субподрядчику предоплату на общую сумму 22 824 810 рублей 81 копейка.

В подтверждение перечисления денежных средств в качестве аванса на расчетный счет субподрядчика истцом в материалы дела представлена выписки по лицевому счету общества «КрасКонстракшн».

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, ООО «Промоборудование» выполнило работы на 19 468 013 рублей 59 копеек, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1, счетом фактурой от 30.12.2016 № ПОП0000344, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 на сумму 372 682 рублей 08 копеек; актом о приемке выполненных работ от 19.07.2017 № 3 счетом фактурой от 19.07.2017 № ПОП0000072, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2017 на сумму 19 095 331 рублей 51 копейку.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн» передало по договору обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» материалы на сумму 190 553 рублей 62 копейки, что подтверждается счет-фактурой от 18.10.2017 № 124 на сумму 169 977 рублей 62 копеек, счет-фактурой от 27.04.2017 № 50 на сумму 13 676 рублей, актом от 28.02.2017 № 24 и счет-фактурой от 28.02.2017 № 23 на сумму 6 900 рублей.

Претензией от 16.11.2017 года общество «КрасКонстракшн» обратилось в адрес ответчика с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 3 547 350 рублей 84 копеек в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 547 350 рублей 84 копейки авансовых платежей, а также 131 521 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Промоборудование» работ на 19 468 013 рублей 59 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1, счетом фактурой № ПОП0000344 от 30.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 на сумму 372 682 рублей 08 копеек; актом о приемке выполненных работ от 19.07.2017 № 3 счетом фактурой от 19.07.2017 № ПОП0000072, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2017 на сумму 19 095 331 рублей 51 копейку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт перечисления истцом ответчику 22 824 810 рублей 81 копейки аванса по договору от 07.10.2016 № 02/2016/40-Суб подтверждается материалами дела (выпиской из лицевого счета истца) и ответчиком не оспаривается. Также материалами настоящего дела подтверждается факт того, что общество с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн» передало по договору обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» материалы на сумму 190 553 рублей 62 копеек.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 547 350 рублей 84 копейки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Исходя из установленного судом первой инстанции факта перечисления истцом денежных средств ответчику в счет предоплаты по договора строительного субподряда в размере 22 824 810 рублей 81 копейку, при этом, размер указанной суммы превышает стоимость фактически субподрядчиком работ по договору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчикомполученных денежных средств в размере 3 547 350 рублей 84 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 521 рубль 66 копеек, исчисленными за период с 19.07.2017 по 25.12.2017, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленной истцом суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписанных уполномоченным лицом документов, который бы подтверждали передачу материалов на оспариваемую сумму (190 553 рублей 62 копейки) ответчику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Факт передачи материалов на оспариваемую сумму, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счет-фактурой № 124 от 18.10.2017 на сумму 169 977 рублей 62 копейки, счет-фактурой № 50 от 27.04.2017 и актом № 51 от 27.04.2017 на сумму 13 676 рублей, актом № 24 от 28.02.2017 и счет-фактурой № 23 от 28.02.2017 на сумму 6 900 рублей, а также накладные на отпуск материалов на сторону № 77, №99.

Доказательств того, что подписавшие накладные, акты и счета-фактуры лица не имели полномочий их подписывать, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств ответчик не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был произведен расчет за фактически выполненные работы, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору субподряда № 02/2016/40-Суб от 07.11.2016 общая стоимость работ, включая стоимость материалов, поставляемых субподрядчиком, является твердой и составляет 29 501 243 рубля 01 копеек, включая НДС -18%.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 оплата работ по дополнительному соглашению производится в соответствии с условиями договора субподряда от 07.11.2016 № 02/2016/40-Суб.

По пункту 4.2 договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

На основании вышеизложенного следует, что обязанности по выплате авансовых платежей у общества с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн» до сдачи выполненных работ не было. Объем работ, выполненный субподрядчиком и принятый генподрядчиком, составляет 19 468 013 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счетом фактурой от 19.07.2017 № ПОП0000072 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2017, счетом фактурой от 30.12.2016 № ПОП0000344, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу №А33-1034/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу №А33-1034/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская