Решение от 27 января 2022 г. по делу № А73-14433/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14433/2021
г. Хабаровск
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>, литер Б, кабинет 12)

к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, литер А)

о взыскании 2 604 550 руб. 85 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» неосновательного обогащения в сумме 2 604 550 руб. 85 коп.

В судебном заседании 17.01.2022 г. в порядке статьи 163 статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2022 г. до 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 г. истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 437, предметом которого является: Выполнение работ по реструктуризации объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь – Могды – Чегдомын на участке мостового перехода через р. Герби» (работы, объект).

По условиям данного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 826 788 454 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020 г. № 2).

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) и (или) удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

В графике выполнения строительно-монтажных работ определено, что сроки исполнения по 2 этапу работ с 21.12.2019 г. по 25.01.2020 г., по 3 этапу работ с 26.01.2020 г. по 25.02.2020 г.

Из графика оплаты строительно-монтажных работ следует, что сумма к оплате по 2 этапу работ составляет 23 328071 руб., по 3 этапу работ составляет 28 762946 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 28.02.2020 г. № 1324-3 с требованием об уплате штрафа в размере 2 604 550 руб. 85 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту невыполнение работ в срок по этапам № 2 (21.12.2019 г. - 25.01.2020 г.) и № 3 (26.01.2020 г. - 25.02.2020 г.).

Заказчиком также указано на право удержать сумму штрафа из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, либо произвести оплату выполнения работ за вычетом начисленного штрафа.

В ответе на претензию от 19.03.2020 г. № 105 подрядчик выразил несогласие с предъявленными истцом требованиями.

В ходе выполнения работ ООО «ДСК ДВ» по согласованию с КГКУ «Хабаровскуправтодор» был скорректирован и предложен график выполнения и оплаты работ с учетом технологической последовательности и климатических условий, на предмет чего, между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ООО «ДСК ДВ» было подписано дополнительное соглашение № 2 от 18.08.2020 г., которое внесло изменения в объемы выполнения работ и распределение лимитов финансирования по годам и по отдельным этапам.

Согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2020 г., как указал истец, нарушения графика выполнения и оплаты работ по этапам 2 и 3 со стороны ООО «ДСК ДВ» отсутствуют.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 2 от 18.08.2020 г. предусмотрено увеличение выполняемых объемов и лимитов финансирования в 2020 г. за счет их переноса с 2021 г. При переносе видов и объемов работ с 2021 года на 2020 год был произведен пересчет их стоимости и за счет исключения из расчета цены индекса дефлятора на 2021 год стоимость работ по контракту уменьшилась на 9,4 млн. руб.

Таким образом, истец полагает, что при подписании дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2020 г. ООО «ДСК ДВ» за счет переноса видов и объемов работ с 2021 г. на 2020 г. сэкономило 9,4 млн. рублей федеральных средств, выполнило в 2020 году объем работ значительно больший, чем был предусмотрен контрактом, привело в соответствие с технологией и последовательностью работ графики выполнения и оплаты работ по соответствующим этапам.

Подрядчиком выполнены работы по 2 и 3 этапам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от № 1 от 2.012.2019 г., № 2 от 25.01.2020 г., № 3 от 25.02.2020 г., № 4 от 25.02.2020 г., № 16 от 25.05.2020 г., № 17 от 25.05.2020 г., № 18 от 25.05.2020 г., № 19 от 25.05.2020 г., № 20 от 25.05.2020 г., № 21 от 25.05.2020 г., № 22 от 25.05.2020 г., № 23 от 25.05.2020 г., № 24 от 25.05.2020 г., № 25 от 25.05.2020 г., № 26 от 25.05.2020 г.

Из расчета истца следует, что стоимость выполненных работ составила 128 784 019 руб. 00 коп.

Заказчиком произведена оплата по контракту в размере 126 179 468 руб. 15 коп. (за минусом начисленного штрафа по этапам № 2 и № 3 выполнения работ по контракту в сумме 2 604 550 руб. 85 коп.), что подтверждается платежными поручениями № 370236 от 02.06.2020 г., № 384769 от 03.06.2020 г.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.07.2021 г. № 275 с требованием возврата удержанных денежных средств в размере 2 604 550 руб. 85 коп., составляющих штраф за просрочку выполнения 2-го и 3-го этапа работ.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае обязательственные отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Пунктами 10.3.1, 10.3.3 контракта от 13.12.2019 г., заключенного между сторонами, установлена ответственность исполнителя в виде уплаты пени и штрафа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В рассматриваемом случае заказчик, указывая на невыполнение в срок работ по 2 и 3 этапу работ, предусмотренного контрактом, предъявил требования об уплате штрафа за фактическую просрочку исполнения обязательства, что является неправомерным.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии его вины в допущенном нарушении, поскольку на этапе заключения контракта распределение ответчиком финансирования по годам и этапам произведено без учета технологии и последовательности производства работ, не учтены затраты времени на мобилизацию и выполнение подготовительных работ истцом, в результате этого на 2 и 3 этапы был выделен большой объем финансирования, освоить который технологически не представлялось возможным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы истца о том, что он не имел возможности повлиять на условия, касающиеся технологии производства работ при заключении контракта по итогам торгов, ответчиком не опровергнуты.

В ходе выполнения работ, в виду вышеуказанных обстоятельств, сторонами согласован скорректированный график с учетом технологии, последовательности производства работ и заключено дополнительное соглашение к контракту №2 от 18.08.2020 г., которым внесены изменения в объемы и распределение лимитов финансирования по 2020, 2021 годам и этапам работ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований считать обоснованными и доказанными возражения ответчика.

Факт оплаты ответчиком работ за минусом начисленного штрафа по этапам № 2 и № 3 выполнения работ по контракту в сумме 2 604 550 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая неправомерность начисления штрафа, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком денежных средств в сумме 2 604 550 руб. 85 коп. из стоимости выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 604 550 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» 2 604 550 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 36 023 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова