Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А03-19689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19689/2019
г. Барнаул
28 мая 2020 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края о взыскании основного долга в размере 62 894 руб. и штрафа в размере 1 314 руб. 50 коп. за период с 01.05.2019 по 25.11.2019, а также штрафа, начисленного с 26.11.2019 до полного исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 02 от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1431 от 18.05.2020, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (далее - Комитет) о взыскании основного долга в размере 62 894 руб. и штрафа в размере 1 314 руб. 50 коп. за период с 01.05.2019 по 25.11.2019, а также штрафа, начисленного с 26.11.2019 до полного исполнения обязательства.


Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против его удовлетворения, а также возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

17.04.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 57-У (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Договора работу по текущему содержанию объектов города Славгорода Алтайского края (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется Сметой № 1 к настоящему Договору. Место выполнения работ: территория города Славгорода Алтайского края (далее - место выполнения работ) (пункт 1, л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 62 894 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3.3 Договора расчет осуществляется на основании подписанных Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2) и представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и сдал заказчику в полном объеме работы, предусмотренные Договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 25.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.04.2019 на сумму 62 894 руб. (л.д. 28-33), подписанными представителем ответчика без каких-либо претензий и возражений.

Ответчик оплату выполненных истцом работ по Договору не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 62 894 руб.

Претензия истца № 33 от 22.10.2019 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 34-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по Договору, наличия у ответчика задолженности в сумме 62 894 руб. подтверждается представленными в материалы дела Договором, актом по форме № КС-2, справкой по форме № КС-3, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в размере 62 894 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по Договору судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 01.05.2019 по 25.11.2019 в размере 1 314 руб. 50 коп., начисленного в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.2.4 Договора Заказчик обязан оплатить выполненную по договору работу (выполненный этап работы) после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (этапа работы).

Исходя из содержания пункта 3.2.4 Договора, а также по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ производится сразу после подписания акта № КС-2, если иное не предусмотрено Договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 Договора, правомерным.

Период начисления неустойки, количество дней просрочки, сумма долга, на которую начисляется неустойка, Обществом определены верно, размер неустойки рассчитан по ставке, предусмотренной Договором.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы ответчика о недостаточности финансирований из городского бюджета, а, следовательно, о невиновности заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Аналогичный правовой подход изложен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ от 15.07.2010 по делу № ВАС-9270/2010.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 86 098 руб., начиная с 22.11.2019, в размере 0,01% в день от неуплаченной суммы основного долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду удовлетворения требований истца госпошлина подлежит отнесению на ответчика, однако суд ее не взыскивает, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» 64 208 руб. 50 коп., в том числе 62 894 руб. основного долга и 1 314 руб. 50 коп. неустойки.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 62 894 руб., начиная с 26.11.2019, в размере 0,01% в день от неуплаченной суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин