Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А70-1441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1441/2019
г. Тюмень
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 5 706 666 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 706 666 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, извещен, направил дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв ответчика на иск, а также дополнительные пояснения.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 16.02.2015 ООО «НСО-Сервис» (арендодатель) и ООО «ИнтеграБурение» (арендатор) заключили договор № 2/17/15-У аренды противовыбросового оборудования (л.д. 19-23, далее – Договор). В силу п. 1.1. Договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору по акту № 1 от 10.03.2015 (л.д. 24) комплект противовыбросового оборудования (2 ППГ «Shaffer» 180x70 (плашки: верх -73, низ - срезной) инв. № 034 в комплекте с глухими фланцами - 4 шт. – 1 комплект, зав. № 6225, Межпревенторный крепёж (1 к-т = 12 шпилек, 24 гайки) – 2 комплекта) (далее – Оборудование), с перечнем документации (копия паспорта 2ППГ).

В последующем в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 816129 руб. задолженности по договору аренды противовыбросового оборудования № 2//17/15-У от 16.02.2015, расторжении названного договора, обязании вернуть переданное в аренду противовыбросовое оборудование: 2 ППГ «Shaffer» 180x70 (плашки: верх -73, низ - срезной) инв. № 034 в комплекте с глухими фланцами - 4 шт. – 1 комплект, зав. № 6225, Межпревенторный крепёж (1 к-т = 12 шпилек, 24 гайки) – 2 комплекта.

Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра– Бурение» в пользу ООО «НСО-Сервис» взыскано 816 129 руб. задолженности и 31323 руб. расходов по уплате государственной пошлины, договор аренды противовыбросового оборудования № 2//17/15-У от 16.02.2015 расторгнут. Суд также обязал ООО «Интегра– Бурение» вернуть ООО «НСО-Сервис» противовыбросовое оборудование: 2 ППГ «Shaffer» 180x70 (плашки: верх -73, низ - срезной) инв. № 034 в комплекте с глухими фланцами - 4 шт. – 1 комплект, зав. № 6225, Межпревенторный крепёж (1 к-т = 12 шпилек, 24 гайки) – 2 комплекта. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо от 09.11.2016 исх. № 3661, в котором сообщил о том, что в январе-феврале 2017 года планируется строительство зимнего проезда на Нерценинское месторождение., предполагаемый срок возврата арендованного движимого имущества истцу по договору от 16.02.2015 № 2/17/15-У в феврале-марте 2017 года (л.д. 23).

В последующем 22.10.2017 между истцом и ответчиком подписан акт возврата противовыбросового оборудования, предоставленного по договору от 16.02.2015 № 2.

В материалы дела истцом также представлены письма ООО «Орегбургнефтемаш» от 28.07.2016, от 08.08.2016 № 65, ответ истца от 02.08.2016 № 76 на письма ООО «Орегбургнефтемаш», письмо истца от 03.11.2016 исх. № 116 ООО «НГРЭ № 9» содержащие информацию о переговорах о сдаче в аренду спорного имущества.

По утверждению истца, в связи с неправомерным удерживанием ответчиком спорного оборудования, принадлежащего истцу, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2016 исх. № 102 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Для взыскания убытков (упущенной выгоды), лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что судебный акт по делу № А29-5297/2016, согласно которого суд обязал ООО «Интегра– Бурение» вернуть ООО «НСО-Сервис» противовыбросовое оборудование: 2 ППГ «Shaffer» 180x70 (плашки: верх -73, низ - срезной) инв. № 034 в комплекте с глухими фланцами - 4 шт. – 1 комплект, зав. № 6225, Межпревенторный крепёж (1 к-т = 12 шпилек, 24 гайки) – 2 комплекта,. вступил в законную силу 15.08.2016. Вместе с тем, спорное имущество возвращено ответчиком только 22.10.2017 № 2, что подтверждается актом возврата спорного имущества, подписанного между сторонами, данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано неправомерное поведение ответчика, выразившееся в не передаче во исполнение судебного акта спорного имущества продолжительное время.

По утверждению истца, в период и после вступления в законную силу судебного акта суда по делу № А29-5297/2016 в адрес истца поступал ряд предложений по аренде спорного имущества, в подтверждении представлена переписка сторон, отметил также, что заключение договоров аренды было сорвано в связи с тем, что к установленному сроку оборудование ответчику не было возвращено, в связи чем в связи с невозвратом ответчиком спорного оборудования, в период с 15.08.2016 по 22.10.2017 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, из расчета 400 000 рублей в месяц.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик приводит следующие доводы: исковое заявление принято с нарушением подсудности, поскольку исковые требования основаны на договоре аренды от 16.02.2015, в указанном договоре сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде Республики Коми; истцом при расчете упущенной выгоды не учитывается то, что истец указывает в заявке не только арендованное ответчиком оборудование, но и аренду превентора ПУ2, что при расчете не учитывается: в размер арендной платы 450 000 рублей истец включает стоимость аренды за уплотненное кольцо; взыскание упущенной выгоды с ответчика за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года из расчета средней суммы с учетом 450 000 рублей необоснованно; в заявке ООО «НГРЭ № 9» указано не только арендованное ответчиком оборудование, но и аренда превентора ПУ2; указывает также на то, что истцом в аренду могло быть сдано в аренду не именно спорное оборудование, которое находилось в процессе возврата от ответчика, а иные комплекты противовыбросового оборудования, поскольку согласно информации с официального сайта истца истец продолжительное время занимается сдачей в аренду противовыбросового оборудования.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет упущенной выгоды из расчет 400 000 рублей – предполагаемая стоимость арендной платы за период с 15.08.2016 по 22.10.2017, суд считает его составленным правильно. Контр расчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В отношении довода о том, что исковое заявление принято с нарушением подсудности, поскольку исковые требования основаны на договоре аренды от 16.02.2015, в указанном договоре сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде Республики Коми. Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило причинение убытков, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта № А29-5297/2016. Кроме того, решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Республики Коми по № А29-5297/2016, договор аренды противовыбросового оборудования от 16.02.2015 № 2/17/15-У расторгнут судом. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подан истцом с соблюдением правил подсудности.

В отношении довода о том, что истцом при расчете упущенной выгоды не учитывается следующее: в размер арендной платы 450 000 рублей истец включает стоимость аренды за уплотненное кольцо; взыскание упущенной выгоды с ответчика за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года из расчета средней суммы с учетом 450 000 рублей необоснованно; в заявке ООО «НГРЭ № 9» указано не только арендованное ответчиком оборудование, но и аренда превентора ПУ2, не принимается судом поскольку истцом при расчете размера упущенной выгоды применена средняя ежемесячная стоимость за спорное оборудование, доказательств, свидетельствующих о возможной сдаче истцом в аренду спорного имущества по иной стоимости арендной платы ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). В отношении довода о том, что истец не направил в адрес ответчика все приложенные к исковому заявлению документы, не принимается судом, в силу нижеследующего. Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.8). Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом не нарушены требования части 3 статьи 125, статьи 65 АПК РФ. В любом случае, по смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ. Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истец, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика, что позволило бы прийти к выводу о недобросовестном осуществлении инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали такие подписанные со стороны общества документы, приложенные к иску и перечисленные в нем, как договор аренды от 16.02.2015 № 2/17/15-У, решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Республики Коми не имеется.

В отношении довода о том, что истцом в аренду могло быть сдано в аренду не именно спорное оборудование, которое находилось в процессе возврата от ответчика, а иные комплекты противовыбросового оборудования, поскольку согласно информации с официального сайта истца истец продолжительное время занимается сдачей в аренду противовыбросового оборудования, не принимается судом, поскольку указанный довод носит предположительный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51 533 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 706 666 рублей долга, 51 533 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.