Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А46-6649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6649/2021
22 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84 403 руб. 93 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», ответчик) о взыскании 84 403 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 15.06.2021 путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

18.06.2021 от БУ г. Омска «УДХБ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

17.09.2019 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № Ф.2019.001025 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по благоустройству территории ул. Музейной в городе Омске (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Место выполнения работ - территория ул. Музейной в городе Омске (далее - объект) (пункт 1.2 договора).

Срок (период) выполнения работ: с даты заключения договора по 01.11.2019.

Течение срока выполнения работ по настоящему договору начинается на следующий день после календарной даты заключения настоящего договора.

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в соответствии с проектом «Благоустройство территории ул. Музейной в г. Омске», его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложения №№ 3-7 к настоящему договору), в соответствии эскизами (приложения №№ 1,2 к настоящему договору) с учетом наименования и характеристик товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 8 к настоящему договору) (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1, 2.2, 2.3 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары и составляет 3 573 341 руб. 42 коп., НДС не облагается.

Цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий исполнения договора (пункт 2.3 договора).

Цена договора подлежит уменьшению на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.4 договора).

Сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объема работ но договору (пункт 6.1 договора).

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме № КС-2 (с приложением всей исполнительной документации) (пункт 6.2 договора).

Заказчик в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с настоящим договором, а также документов, подтверждающих обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчиком, осуществляет их приемку по объему и качеству либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3 договора).

Как указал истец, 30.10.2020 на основании приказа директора департамента финансов и контроля Администрации города Омска от 14.08.2020 № 90 «О проведении проверки бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» проведена камеральная проверка по вопросу использования субсидий предоставленных на ремонт автомобильных дорог, нанесение дорожной разметки и светофорных объектов, на благоустройство общественных территорий.

По результатам проверки выявлены нарушения:

- при выполнении работ по благоустройству территории улицы Музейная в Центральном административном округе города Омска установлено, что подрядной организацией при составлении актов применены повышающие коэффициенты, не учтенные локальными сметными расчетами, а понижающий коэффициент по торгам в акты не включен. Документы, подтверждающие факт выполнения работ за счет средств на непредвиденные расходы, проверке не представлены. Общая сумма неподтвержденных затрат предъявленных ООО «Олимп» к оплате составляет 81 900 руб. 41 коп.

По мнению истца, общая сумма неподтвержденных затрат предъявленных ООО «Олимп» к оплате составляет 84 403 руб. 93 коп., в том числе:

- по акту выполненных работ формы КС - 2, по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 № 6 от 13.01.2021 на сумму 11 343 руб. 15 коп.;

- по акту выполненных работ формы КС - 2, по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 от 13.01.2021 на сумму 4 568 руб. 79 коп.;

- по акту выполненных работ формы КС - 2, по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 от 13.01.2021 на сумму 68 491 руб. 99 коп.

БУ г. Омска «УДХБ» направило в адрес ООО «Олимп» претензию от 25.01.2021 № Ис-УДХБ/142 о необходимости подписать корректировочные (минусовые) акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 и возместить излишне оплаченные денежные средства.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела отсутствия нарушений договора со стороны ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассматриваемый в рамках настоящего спора договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Сдача подрядчиком работ по договору и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, а именно:

- от 26.11.2019 №1 на сумму 102 313 руб. 59 коп.,

- от 26.11.2019 №2 на сумму 2 531 035 руб. 99 коп.,

- от 26.11.2019 №3 на сумму 267 439 руб. 95 коп.

Одновременно факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, их оплата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком в пределах договорной цены, завышение твердой цены контракта отсутствует.

Доводы истца о неверном применении коэффициентов (повышающих) и не включение понижающего коэффициента по торгам подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае цена договора твердая (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Соглашение об уменьшении цены договора сторонами не заключалось.

На основании пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. При этом на конкретном примере разъяснено, что цена работ может состоять из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены может быть согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.

При этом изменение рекомендуемого индекса цен признано не требующим внесения каждый раз соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае цена договора определена не на основании сметного расчета ответчика, а посредством проектно-сметного метода заказчика.

Таким образом, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок в смете истцом не должен нести неблагоприятные последствия.

Более того, фактов несоответствия содержания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 локальным сметным расчетам, являющимся приложением к договору, актом проверки не зафиксировано.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что при расчете стоимости работ по актам о приемке выполненных работ ответчику надлежало применить иной индекс, в материалы дела не представлено. Нормы права, на основании которых ответчик обязан был применить иной индекс, не приведены.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий договора, оснований считать, что стоимость работ завышена, не имеется.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащей расценкой, истец не представил.

При этом акт от 30.10.2020 № 29 камеральной проверки, представленный в материалы дела, не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованию договору по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и впоследствии оплатил их, каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости работ подрядчику не предъявлял.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что проведение проверки и составление акта осуществлялось без вызова и участия ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего и заблаговременного уведомления подрядчика о предстоящей проверке в материалы дела представлено не было.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем её результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Резюмируя вышесказанное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что фактические расходы ответчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, поэтому в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина