Решение от 18 января 2018 г. по делу № А10-3250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3250/2017
18 января 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000813910270 вручено 08.08.2017 (т. 1 л.д. 89). Также в материалах дела имеется расписка об извещении (т. 2 л.д. 8),

общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000813910287 вручено 07.08.2017 (т. 1 л.д. 87). Также в материалах дела имеется расписка об извещении (т. 2 л.д. 8),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» (далее – истец, ООО «Коммунальный сервис-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, неоднократно измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» (далее – ответчик, общество, ООО «ЕРЦ») о взыскании 279 083 рублей 14 копеек – задолженности, 5 325 рублей 57 копеек – неустойки, 9 127 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-5).

Определением от 28 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 91-96).

16 января 2018 года от ООО «ЕРЦ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответчиком заявления об изменении размера исковых требований. По мнению ответчика, указанное обстоятельство лишает его возможности представить свои возражения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Последнее ходатайство об изменении размера исковых требований подано ООО «Коммунальный сервис-М» 20.12.2017 и принято в судебном заседании 20.12.2017, о чем имеется указание в определении суда от 20 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 10-13). Судебные акты публикуются на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, где ответчик мог с ним ознакомиться.

Более того, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 15.12.2017 № 1051 о направлении ответчику акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.12.2017 на сумму 279 083,14 руб. (на сумму измененных исковых требований). Указанное отправление получено ООО «ЕРЦ» 22.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 67170310033267.

Таким образом, ответчик заблаговременно был осведомлен об окончательной сумме исковых требований и имел возможность представить свои возражения. Суд отмечает, что в результате последнего изменения суммы иска, размер требований истца уменьшился, что не нарушает права ООО «ЕРЦ».

На основании изложенного суд полагает, что заявление ответчика об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса, а потому не подлежит удовлетворению.

В обоснование иска указано на то, что 01.02.2017 между ООО «Коммунальный сервис-М» (принципал) и ООО «ЕРЦ» (агент) заключен агентский договор. По условиям договора ответчик по поручению истца от его имени и за его счет обязался осуществлять действия по приему платежей с населения за поставку тепловой энергии, за горячее и холодное водоснабжение, за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, за транспортировку и размещение твердых и жидких бытовых отходов, электроэнергии и т.д. согласно программы по начислению платежей, а также обязался оказывать информационные услуги населению по вышеуказанным вопросам.

Мотивом подачи иска в суд явилось нарушение ответчиком условий заключенного договора, выразившееся в не перечислении истцу денежных средств, собранных с населения за 27 и 28 апреля 2017 года. Задолженность составила 279 083 рубля 14 копеек. На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 5 325 рублей 57 копеек.

Правовым основанием иска указаны статьи 450, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца изложены в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6-9, 76-79, 131-134), в возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 108-109), в заявлениях об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 130, 137, т. 2 л.д. 2).

Ответчик исковые требования не признал, представил два отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 85, 114-115). Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В отзыве от 14.08.2017 ООО «ЕРЦ» указало на наличие задолженности перед ООО «Коммунальный сервис-М» в сумме 291 013 рублей 33 копеек. Указанная задолженность, по мнению ответчика, образовалась в связи с односторонним отказом истца от своих обязательств по договору. 14.08.2017 ответчик в счет погашения задолженности перечислил истцу 10 000 рублей (301 013,33 руб. – 10 000 руб. = 291 013,33 руб.).

В отзыве от 20.11.2017 ответчик указал на то, что за 27.04.2017 и 28.04.2017 ООО «ЕРЦ» собрано с населения всего 477 607 рублей 87 копеек, из которых 231 602,71 руб. - за 27.04.2017 и 246 005,16 руб. – за 28.04.2017.

В исковом заявлении истец подтвердил факт частичного перечисления денежных средств ответчиком за спорный период в сумме 183 594,54 руб. (146 282,70 руб. и 37 311,84 руб., соответственно).

По мнению ответчика, ООО «Коммунальный сервис-М» не учитывает сумму вознаграждения, полагающегося ООО «ЕРЦ» за сбор денежных средств, которое составляет 4% от общей суммы полученных средств. Вознаграждение ответчика за 27 и 28 апреля 2017 года составляет 19 104,31 руб. (477 607 рублей 87 копеек – 4%).

Кроме этого, ответчик в счет погашения задолженности перечислил истцу 200 000 рублей по платежному поручению от 16.05.2017 № 1063, 10 000 рублей по платежному поручению от 14.08.2017 № 1072.

Таким образом, по расчетам ответчика, задолженность ООО «ЕРЦ» перед ООО «Коммунальный сервис-М» составляет 64 909,02 руб. (294 013,33 руб. – 19 104,31 руб. – 200 000 руб. – 10 000 руб.).

Ответчик указал на то, что ООО «ЕРЦ» в настоящее время не осуществляет деятельность, находится в трудном финансовом положении, в связи с чем, общество просило снизить сумму неустойки до 1 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является требование ООО «Коммунальный сервис-М» о взыскании с ООО «ЕРЦ» задолженности по агентскому договору и неустойки.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.02.2017 по своевременному перечислению денежных средств, собранных с населения, на счет истца.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.02.2017 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор (далее – договор) (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент по поручению принципала от его имени и за его счет осуществляет действия по приему платежей с населения за поставку тепловой энергии, за горячее и холодное водоснабжение, за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, за транспортировку и размещение твердых и жидких бытовых отходов, электроэнергии, платы за найм жилых помещений по жилому фонду согласно программы по начислению платежей, а также оказанию информационных услуг населению по вышеуказанным вопросам от граждан (физических лиц).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 агент обязан принимать платежи за услуги с потребителей в наличной и безналичной форме, предоставлять принципалу один раз в месяц до 10 числа месяца следующего за расчетным отчет на основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт об оказании услуг за отчетный месяц, ежедневно вести учет поступающих платежей с предоставлением сведений принципалу. Данные сведения направляются принципалу на следующий рабочий день после принятия платежей. Также агент обязан перечислять денежные средства, полученные от потребителей в качестве оплат за услуги на специальный банковский счет принципала ежедневно.

В пункте 3.1 договора указано, что за расчетный период принимается календарный месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о ежемесячной выплате агенту вознаграждения в размере 4% от суммы принятых денежных средств в кассах ООО «ЕРЦ».

Агент пропорционально удерживает комиссионное вознаграждение в день перечисления из общей суммы принятой от плательщиков платежей (пункт 3.3 договора).

За неисполнение своих обязательств по перечислению денежных средств, принятых от потребителей в сроки, установленные договором, агент выплачивает неустойку принципалу в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора сторона, которая не может исполнить свои обязательства по договору должна уведомить в письменной форме другую сторону о причинах невозможности их исполнения в течение 10 дней с момента наступления или прекращения действия названных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности истца и ответчика возникли из заключенного между ними агентского договора от 01.02.2017, правоотношения по которому регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ЕРЦ» в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 оказывало ООО «Коммунальный сервис-М» услуги по приему коммунальных платежей с потребителей. Указанный вывод суда следует из условий агентского договора от 01.02.2017, реестров платежей от 06.04.2017, 07.04.2017, 12.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017 (т. 1 л.д. 15-20, 120-123, 148), бухгалтерских справок истца (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 4).

Несмотря на указание в тексте иска периода взыскания задолженности с 27.04.2017 по 28.04.2017, представитель истца в судебных заседаниях пояснил, что задолженность ответчика начала образовываться значительно раньше, поскольку ООО «ЕРЦ» не в полном объеме перечисляло денежные средства с 03.04.2017.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлены не все реестры платежей с 03.04.2017 по 28.04.2017. Имеются реестры от 06.04.2017, 07.04.2017, 12.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017 (т. 1 л.д. 15-20, 120-123, 148).

Определениями от 28 сентября 2017 года, 30 октября 2017 года, 6 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 91-96, 103-106, 152-155, т. 2 л.д. 10-13) суд неоднократно предлагал истцу представить следующие документы:

- доказательства в обоснование доводов, заявленных в иске (из чего сложилась сумма долга),

- первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в требуемом размере,

- первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере (реестры с 03.04.2017 и по 26.04.2017 и все платежные поручения за указанный период, а также за 14.08.2017 и за 17.08.2017),

- подробный расчет суммы задолженности с пояснениями, учитывая пункт 3.2 договора.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что отчеты на основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акты об оказании услуг ими не составлялись. Первичными документами, подтверждающими факт совершения действий агентом, являются реестры платежей.

Суд учитывает, что дело № А10-3250/2017 находится в производстве с 28.07.2017. Арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя сторонам дополнительное время для исполнения определений суда, предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

ООО «Коммунальный сервис-М» определения суда не исполнены в полном объеме, не представлены реестры платежей за 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 19.04.2017, 20.04.20107, 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, не представлен подробный расчет суммы задолженности с пояснениями, равно как и ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка, составленная ООО «Коммунальный сервис-М», отражающая суммы собранных ООО «ЕРЦ» денежных средств с потребителей за период с 03.04.2017 по 28.04.2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены данные, содержащиеся в бухгалтерской справке, арбитражный суд принимает во внимание указанные в ней сведения.

Согласно бухгалтерской справке истца по сбору и перечислению денежных средств по агентскому договору ООО «ЕРЦ» за период с 03.04.2017 по 28.04.2017 включительно получило от потребителей денежные средства в общей сумме 4 179 823 рубля 77 копеек.

Арбитражный суд сличил суммы, указанные в справке с представленными истцом реестрами от 06.04.2017, 07.04.2017, 12.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017. Различий, несовпадений по суммам не выявлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что за спорный период им собрана другая сумма (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд полагает необходимым отметить, что реестры от 26.04.2017 и 28.04.2017, представленные ответчиком - ООО «ЕРЦ», не могут быть приняты во внимание, поскольку в них представлена не полная информация, отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от потребителей в банк ЕРЦ, уплаченных безналичным способом (имеется указание на поступление средств только в кассу ЕРЦ). В связи с этим, суммы собранных денежных средств, содержащиеся в реестрах истца и ответчика за 26.04.2017 и 28.04.2017, не совпадают. В реестре истца за 26.04.2017 указана итоговая сумма – 139 542,05 руб., в реестре ответчика за 26.04.2017 указана сумма – 132 542,05 руб. (т. 1 л.д. 148). В реестре платежей за 28.04.2017, представленном истцом, указана сумма – 253 005,16 руб., в реестре ответчика за 28.04.2017 содержится сумма – 246 005,16 руб. (т. 1 л.д. 18-20, 122-123).

Реестры платежей за 03.05.2017 и 16.05.2017, представленные истцом, не относятся к спорному периоду и не рассматриваются судом.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о получении от потребителей 477 607 рублей 87 копеек за период с 27.04.2017 по 28.04.2017 отклоняется судом. Судом установлено, что за указанный период ответчиком собрано 484 607 рублей 87 копеек (231 602,71 руб. + 253 005,16 руб.) (т. 1 л.д. 15-20).

В качестве доказательств частичного перечисления денежных средств в материалы дела представлены:

- платежное поручение от 14 августа 2017 года № 1072 на сумму 10 000 рублей. В назначении платежа указано: «за сбор платежей от населения согласно реестра от 28.04.2017» (т. 1 л.д. 86, 117),

- платежное поручение от 16 мая 2017 года № 1063 на сумму 200 000 рублей. В назначении платежа указано: «за сбор платежей от населения согласно реестра от 26.04.2017 и 27.04.2017» (т. 1 л.д. 116),

- выписка операций по лицевому счету за период с 04.04.2017 по 31.05.2017 (т. 1 л.д. 139-143),

- платежное поручение от 03 мая 2017 года № 1053 на сумму 200 000 рублей. В назначении платежа указано: «за сбор платежей от населения» (т. 1 л.д. 146),

- платежное поручение от 06 июня 2017 года № 1068 на сумму 37 311 рублей 84 копейки. В назначении платежа указано: «за сбор платежей от населения согласно реестра от 28.04.2017» (т. 1 л.д. 147),

- платежное поручение от 22 мая 2017 года № 1064 на сумму 10 500 рублей. В назначении платежа указано: «за сбор платежей от населения поступившие на счет ООО «ЕРЦ» согласно п/п за ФИО2 5500, ФИО3 500».

Поскольку документы о перечислении денежных средств также представлены ответчиком не в полном объеме, арбитражный суд полагает возможным учесть сумму перечислений, указанную в бухгалтерской справке истца – 3 761 652 рубля 63 копейки, что является больше, по сравнению с представленными ответчиком сведениями о платежах.

Судом установлено, что при определении суммы задолженности ООО «Коммунальный сервис-М» не учтено положение пункта 3.2 агентского договора о вознаграждении агента в размере 4% от общей суммы поступлений денежных средств.

Между тем, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия договора (пунктов 3.1, 3.2, 3.3), суд приходит к выводу о том, что при определении суммы, подлежащей перечислению истцу, необходимо учесть сумму вознаграждения ответчика.

Сумма вознаграждения ООО «ЕРЦ» составила 167 192 рубля 95 копеек (4% от 4 179 823 рубля 77 копеек, то есть от общей суммы собранных средств за апрель 2017 года), поскольку пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что расчетным периодом признается календарный месяц и вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии задолженности у ООО «ЕРЦ» перед ООО «Коммунальный сервис-М» в размере 250 978 рублей 19 копеек. Задолженность сложилась из следующего:

4 179 823 рубля 77 копеек (общая сумма собранных ответчиком средств) - 3 761 652 рубля 63 копейки (сумма уже перечисленных средств ответчиком истцу) - 167 192 рубля 95 копеек (сумма вознаграждения ответчика за спорный период - апрель 2017 года).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 250 978 рублей 19 копеек.

В удовлетворении 28 104 рублей 95 копеек – суммы задолженности следует отказать.

При этом суд обращает внимание на то, что задолженность, взыскиваемая по настоящему делу, образовалась в период действия агентского договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению денежных средств истец направил ответчику уведомление о расторжении агентского договора от 01.02.2017 в одностороннем порядке с 02.05.2017 (т. 1 л.д. 21). Уведомление получено ответчиком нарочно 28.04.2017.

Ответчик не возражал против расторжения договора, вместе с тем, потребовал оформить уведомление в соответствии с положениями закона, а также выплатить справедливую компенсацию (т. 1 л.д. 22-23).

Истцом в материалы дела представлены письма:

- от 05.05.2017 № 207, в котором истец сообщает, что денежные средства, поступившие от ООО «ЕРЦ» по платежному поручению от 03.05.2017 на сумму 200 000 рублей, частично возвращены потребителю в размере 10 291,48 руб. Сумма 189 708,52 засчитана в качестве исполнения обязательств ответчика по предшествующим реестрам,

- от 06.05.2017 № 254, в котором истец сообщает, что денежные средства, перечисленные ООО «ЕРЦ» 06.06.2017 на сумму 37 311,84 руб. частично возвращены потребителю в сумме 5 000 рублей,

- от 24.05.2017 № 218, которым истец уведомил ответчика о том, что денежные средства, перечисленные 22.05.2017 в сумме 10 500 рублей возвращены потребителям,

- от 31.05.2017 № 243. В указанном письме истец известил ответчика о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей, поступившие 16.05.2017 распределены по ранее предоставленным реестрам,

- от 13.06.2017 № 259, которым ответчик уведомлен о возвращении потребителю денежных средств в сумме 10 000 рублей, поступивших от ООО «ЕРЦ» 13.06.2017,

- от 22.06.2017 № 269. Указанным письмом ответчик поставлен в известность о том, что денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные ООО «ЕРЦ» 21.06.2017 возвращены потребителю,

- от 24.08.2017 № 368, которым ответчик уведомлен о возвращении потребителю 8 565,73 руб. – денежных средств, перечисленных ООО «ЕРЦ» 14.08.2017 в сумме 10 000 рублей. В счет погашения задолженности ответчика принята сумма – 1 434,27 руб.

На основании изложенного, платежные поручения от 22.05.2017, 13.06.2017, 21.06.2017 не могут быть засчитаны в качестве оплаты ответчиком суммы долга, поскольку истцом денежные средства возвращены потребителям. Платежные поручения от 03.05.2017, 16.05.2017, 06.06.2017, 14.08.2017 учтены истцом (полностью или в части) и содержатся в бухгалтерской справке.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в сумме 5 325 рублей 57 копеек, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Агентским договором от 01.02.2017 сторонами согласовано условие об ответственности ООО «ЕРЦ» в случае неисполнения обязательств по перечислению денежных средств, принятых от потребителей, в виде договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При проверке расчета истца судом установлено, что он произведен от первоначально заявленной суммы задолженности – от 301 013,33 руб., без учета изменения исковых требований. Более того, истец произвел начисление неустойки со дня поступления денежных средств, то есть с 27.04.2017 и с 28.04.2017, соответственно, без учета положения пункта 2.1.5 договора.

Указанным пунктом предусмотрена обязанность ответчика по ежедневному перечислению денежных средств, полученных от потребителей. Таким образом, день поступления средств на счет или в кассу ответчика не может быть днем начала просрочки (днем неисполнения обязательств по договору).

Иных условий по моменту определения начала периода просрочки агентский договор не содержит, поэтому суд полагает возможным производить начисление неустойки с 29.04.2017, то есть со следующего дня после окончания последнего периода приема средств от потребителей.

При расчете суммы неустойки судом приняты во внимание размеры ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды просрочки, поскольку договором не предусмотрено условие о применении размера ставки на момент вынесения решения судом или на момент фактической оплаты долга.

Расчет суммы неустойки, произведенный судом:

250 978,19 руб. х 9,75% / 300 х 3 дня (за период с 29.04.2017 по 01.05.2017). Сумма неустойки составила 244,70 руб.

250 978,19 руб. х 9,25% / 300 х 48 дней (за период с 02.05.2017 по 18.06.2017). Сумма неустойки составила 3 714,48 руб.

250 978,19 руб. х 9% / 300 х 5 дней (за период с 29.04.2017 по 01.05.2017). Сумма неустойки составила 376,47 руб.

Итого, сумма неустойки составила 4 335 рублей 65 копеек.

В удовлетворении 989 рублей 92 копеек – суммы неустойки надлежит отказать.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по следующим основаниям.

Возможность снижения суммы неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки до 1 000 рублей, ответчик не представил обосновывающих доказательств, о несоразмерности и необоснованности выгоды истца. Не представил сведений о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд обращает внимание на то, что размер неустойки согласован сторонами добровольно в договоре. Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда не имеется оснований для снижения суммы неустойки.

При обращении в арбитражный суд ООО «Коммунальный сервис-М» уплатило 9 127 рублей - государственной пошлины по платежному поручению от 20 июня 2017 года № 124 (т. 1 л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истец изменил сумму исковых требований до 284 408,71 руб. Государственная пошлина с учетом изменения исковых требований подлежала уплате в размере 8 688 рублей.

Истец излишне уплатил 439 рублей – государственной пошлины, которую следует возвратить ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО «Коммунальный сервис-М» удовлетворены частично (на 89,77% от заявленной суммы иска). В этой связи при разрешении вопроса о судебных расходах применению подлежит пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенного разъяснения, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 799 рублей 22 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» (ОГРН <***>) 250 978 рублей 19 копеек – задолженности по агентскому договору от 01.02.2017, 4 335 рублей 65 копеек – сумму неустойки за просрочку перечисления денежных средств, 7 799 рублей 22 копейки – расходов по уплате государственной пошлины, всего 263 113 рублей 06 копеек.

В удовлетворении 28 104 рублей 95 копеек – суммы задолженности, 989 рублей 92 копеек – суммы неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 439 рублей – государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 июня 2017 года № 124.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова