Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А70-13487/2025

12/2025-141658(1)


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13487/2025
г. Тюмень
22 августа 2025 года
14 августа 2025 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 121). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 18 августа 2025 года, мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капительного строительства»

К обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект» О взыскании пени в размере 534 287, 04 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (л.д. 4-9, 54-56).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 02 июля 2025 года (л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 395 226, 03 рублей, а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 82-88). Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 96-98, 117-119).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе желание ответчика рассмотреть дело по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к этой процедуре, Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

21 февраля 2022 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт № 0167200003421009342-5/22 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому, истец поручает, а ответчик принимает на себя

выполнение проектных и изыскательских работ (в дальнейшем документация) по объекту: «Строительство начальной школы в д. Иземеть Тобольского района», а истец обязался их принять и оплатить в размере 5 565 490 рублей (л.д. 12-26, 60-67).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, срок окончания работ установлен в течении девяти месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления ответчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В силу п. 5.2. контракта, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, в связи с необходимостью получения дополнительной информации для проектирования нарушение срока выполнения работ по контракту в период с 15 ноября 2022 года по 19 марта 2024 года произошло не по вине ответчика.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2024 года по делу № А70-20521/2024 в пользу истца с ответчика уже были взысканы пени в размере 361 313, 40 рублей за период с 20 марта 2024 года по 20 июня 2024 года (л.д. 99-105).

По результатам проведения государственной экспертизы 19 декабря 2024 года истцом получено отрицательное заключение № 72-1-2-3-077440-2024 (л.д. 107-116), в связи, с чем истец направил в адрес ответчика уведомление № 6375/24 от 20 декабря 2024 года о необходимости устранения замечаний государственной экспертизы (л.д. 106).

На момент подачи иска акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

Пунктом 6.4. государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракт (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных ответчиком.

На основании этого пункта государственного контракта, за период с 25 января 2025 года по 17 июня 2025 года (за 144 дня просрочки) истцом начислены пени в размере 534 287, 04 рублей, которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (л.д. 27-29, 68-70).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер пени, установленный действующим законодательством не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, а превышение общего размера пени над половиной стоимости государственного контракта вызвано длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капительного строительства» пени в размере 534 287 рублей 04 копейки, начисленные за период с 25 января 2025 года по 17 июня 2025 года на основании пункта 6.4. государственного контракта № 0167200003421009342-5/22 на выполнение проектных и изыскательских работ от 21 февраля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 714 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.