Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А61-5734/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5734/2019
г. Владикавказ
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Правобережная центральная районная клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН1511002930)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФСК» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Правобережная центральная районная клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по Государственному контракту от 07.05.2018 №0310200000318000561 в размере 1449124руб. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27491руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по государственному контракту от 07.05.2018 №0310200000318000561.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд обозрел информацию, размещенную на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 44 ФЗ и 223 ФЗ (zakupki.gov.ru), и установил, что на указанном сайте опубликована информация о закупке с идентификационным кодом №2151100293018000052 по Государственному контракту от 07.05.2018 №0310200000318000561 с отметкой «исполнение завершено», что усматривается из выписки из единой информационной системы в сфере закупок 44 ФЗ и 223 ФЗ.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство от 18.02.2020 о приобщении дополнительных доказательств по делу с приложенной выпиской по лицевому счету и договором оказания консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Ответчик вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции суду не представил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 07.05.2018 №0310200000318000561 (л.д. 15-22).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг ГБУЗ ПЦРКБ г. Беслана в соответствии с техническим заданием – Приложением №1 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта заказчик осуществляет приемку, экспертизу результатов оказанных услуг предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта. При завершении оказания услуг (этапа) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

Цена контракта определена пунктом 3.1. контракта и составляет 5643000руб., включая все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

В пункте 3.2. контракта стороны установили порядок расчетов за оказанные услуги. Оплата услуг (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком поставленного товара (этапа), оформленной актом сдачи-приемки. Расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Контракт вступает в действие с момента подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев (пункт 6.1. контракта).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истцом в полном объеме и без замечаний выполнены принятые на себя обязательства по условиям контракта, что подтверждается актами.

Оплата в полном объеме оказанных услуг не произведена.

Истцом по юридическому адресу ответчика была направлена от 11.09.2019 №168 с требованием погасить задолженность. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Из анализа правоотношений сторон и условий контракта следует, что они представляют собой обязательства возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и условиями заключенного контракта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ под контрактом понимается государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договору услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении указал, что в связи с частичными оплатами задолженность ответчика перед истцом составляет 1449124руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актом сверки (л.д. 23), актами (л.д. 74 -85). Представленные документы подписаны сторонами без разногласий и возражений. В подтверждение частичных оплат ответчиком истец представил заверенную представителем банка выписку по лицевому счету (л.д. 96).

Доказательств иного объема выполненных истцом услуг от ответчика не поступало. Также иных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, не представлено.

Согласно постановлению Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции ответчик не представил. Исковые требования не оспорил.

Ненадлежащее исполнение встречных перед истцом обязанностей по оплате охранных услуг, оказанных по государственному контракту от 07.05.2018 №0310200000318000561, ответчик не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1449124руб. по государственному контракту от 07.05.2018 №0310200000318000561 является установленным судом фактом по правилам статей 64, 65, 70, 71 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по государственному контракту от 07.05.2018 №0310200000318000561 в размере 1449124руб.

Истец так же заявил о взыскании 50000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование требований о взыскании 50000руб. судебных расходов заявителем представлены: - договор на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «ФСК» и ФИО2 (л.д. 97-99); расписка в получении денежных средств (л.д. 68), расходный кассовый ордер №35 от 15.11.2019 на 50000руб. (л.д.69).

Оценив заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов за ведение дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания, исходя из критериев разумности, суд считает, что следует признать подлежащими возмещению судебные расходы в размере 15000 руб. ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 21.06.2019 «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания» (Протокол №11), в соответствии с которым установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве гонорар составляет от 100000руб., с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска, а в случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 10 000 руб. за каждый последующий день судебного разбирательства.

Вместе с тем, указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловно применяемой ко всем делам, рассмотренным в арбитражном судопроизводстве.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившим статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическими и юридическими лицами (далее – доверители) в целях защиты в их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащее осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности. Поэтому суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованным соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.

Представитель истца не представил доказательств, что он является адвокатом.

Суд полагает, что настоящий спор относится к невысокой степени сложности, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, подготовка искового заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала от юриста больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок; дело рассмотрено в два судебных заседания, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работу, объем доказательств со стороны истца по делу минимален (составление досудебной претензии, иска и подбор пакета документов к иску) и не содержит большого объема документов, акт сверки и акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, у представителя отсутствовала необходимость обращения к практике Верховного Суда РФ, использование знаний других отраслей права.

Следовательно, конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора (учитывая характер дела, объем оказанных услуг и продолжительность участия представителя, а так же стоимость аналогичных услуг в РСО – Алания и квалификацию лица, оказывающего услуги) свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя значительно завышены.

В данном случае суд полагает соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в размере 27491руб. уплачена истцом при подаче настоящего иска в суд по платежному поручению от 01.11.2019 №246. Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере 27491руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Правобережная центральная районная клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН1511002930) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1449124руб. основного долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины 27491руб. и 15000руб. в возмещение расходов на оплату слуг представителя, а всего – 1491615руб.

В части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова