Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А19-3482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«25» июня 2020 года Дело № А19-3482/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020. Полный текст решения изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР 149)

о взыскании 202 285 руб. 60 коп.

от истца: не присутствовали;

от ответчика: не присутствовали;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 25.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» о взыскании 202 285 руб. 60 коп., их них: 181 035 руб. 60 коп. – расходы на ремонт вагонов, 21 250 руб. – штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения к иску.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, к судебному заседанию представил дополнения к отзыву.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и АО «ВРК-2» (подрядчиком) заключены договоры № ФГК-590-15 от 21.11.2016, № ФГК-57-15 от 10.02.2017, № ФГК-726-15 от 27.10.2017, № ФГК-792-15 от 23.11.2017, № ФГК-309-15 от 18.06.2018, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов заказчика по депо подрядчика по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договоров). Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика. Информация о депо определена в приложении № 3 к договору (пункт 1.3 договоров). Согласно пункту 1.2 договора общий (максимальный) годовой объем работ по договору определяется сторонами в приложении № 2 к договорам. Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах. В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту. В пункте 6.1.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика. Согласно пункту 6.1.7 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега, а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренных классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код 102), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 25 000 км общего пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Пунктом 6.1.8 установлено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона.

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтном депо АО «ВРК-2» произведен текущий отцепочный и деповской ремонт следующих вагонов, принадлежащих АО «ФГК» №№ 60442548, 62772884, 60033339, 29481991, 61726188, 60052750, 60309358, 60923844.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60442548 истекает – 07.07.2021, вагона №62772884 истекает – 05.10.2020, вагона № 60033339 истекает – 27.10.2021, вагона №29481991 истекает – 03.03.2020, вагона №61726188 истекает – 26.12.2020, вагона № 60052750 истекает – 15.10.2020, вагона № 60309358 истекает – 25.02.2021, вагона № 60923844 истекает – 11.05.2020, что отражено в справках формы 2612 от 23.04.2019, от 23.04.2019, от 23.04.2019, от 02.05.2019, от 26.09.2019, от 26.04.2019, от 22.04.2019, от 23.04.2019.

Согласно акту-рекламации № 263 от 24.04.2019 вагон № 60442548 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности «сдвиг буксы/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 151/912); вагон № 62772884 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности «выброс смазки из букс/уз на диск/обод/БР/претензии к качеству деповского ремонта» (код 119/912), что отражено в акте-рекламации № 622 от 23.04.2019; согласно акту-рекламации № 746 от 29.04.2019 вагон № 60033339 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по причине технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 150/912); вагон № 29481991 отцеплен в ремонт по причине неисправности - «излом пружин/претензии к качеству деповского ремонта» (код 214/912), что отражено в акте-рекламации № 41тр от 02.05.2019; согласно акту-рекламации № 568 от 23.09.2019 вагон № 61726188 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности – «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 150/912); по вагону № 60052750 отцепка в текущий отцепочный ремонт произошла по причине «сдвиг буксы» (код 151), что отражено в акт-рекламации № 15/04 от 25.04.2019; по вагону № 60309358 отцепка в текущий отцепочный ремонт произошла по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 150/912), что отражено в акт-рекламации № 41/04 от 23.04.2019; по вагону № 60923844 отцепка в текущий отцепочный ремонт произошла по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150), что отражено в акте-рекламации № 741 от 25.04.2019.

Обнаруженные неисправности вагонов устранены: вагона № 60442548 – 22.04.2019 Эксплуатационным депо Улан-Удэ – СП Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры, вагона № 62772884 – 15.05.2019 Эксплуатационным депо Карымская – СП Забайкальской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры, вагона № 60033339 – 29.03.2019 Эксплуатационным депо Северобайкальск – СП Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры, вагона № 29481991 – 02.05.2019 Эксплуатационным депо Тайшет – обособленное структурное подразделение – АО «ВРК-1», вагона № 61726188 – 25.09.2019 Эксплуатационным депо Улан-Удэ – СП Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры; вагона № 60052750 – 26.04.2019 Эксплуатационным депо Белогорск – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3»; вагона № 60309358 – 22.04.2019 Эксплуатационным депо Тайшет – СП Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры; вагона № 60923844 – 21.04.2019 Эксплуатационным депо Иркутск-сортировочный – СП Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии № исх-2408/АТОирк/ю от 19.11.2019, исх-2409/АТОИрк/ю от 19.11.2019, исх-2414/АТОИрк/ю от 20.11.2019, исх-2421/АТОИрк/ю от 21.11.2019, исх-2433/АТОИрк/ю от 22.11.2019, исх-2441/АТОИрк/ю от 26.11.2019 с требованиями возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов.

Претензии ответчиком получены, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным выполнением работ, в сумме 181 035 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров № ФГК-590-15 от 21.11.2016, № ФГК-57-15 от 10.02.2017, № ФГК-726-15 от 27.10.2017, № ФГК-792-15 от 23.11.2017, № ФГК-309-15 от 18.06.2018, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договоры являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые МПС России и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных в материалы настоящего дела актов-рекламации, телеграмм по вагонам №№: 60442548, 62772884, 60033339, 29481991, 61726188, 60052750, 60309358, 60923844 усматривается, что ответчику направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости направления им своего представителя для расследования причин отцепки вагонов. Однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены в отсутствие представителя ответчика, комиссионной компетентной комиссией ОАО «РЖД».

Из представленных в материалы дела актов-рекламации в отношении вагонов №№: 60442548, 62772884, 60033339, 29481991, 61726188, 60052750, 60309358, 60923844 усматривается, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». При этом, указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионной в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Арбитражным судом установлено, что отцепка спорных вагонов №№: 60442548, 62772884, 60033339, 29481991, 61726188, 60052750, 60309358, 60923844 в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Факт отцепки вагонов №№: 60442548, 62772884, 60033339, 29481991, 61726188, 60052750, 60309358, 60923844 по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленным рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, недействительными их не признал, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что по вагонам № 62772884 в материалах расследования отсутствует фотография торца шейки оси с видимым номером переднего подшипника, а также к материалам расследования не приложены документы, по которым производилась оценка качества смазки; по вагонам №60052750, 60309358, 61726188 указал, что работы по ремонту вагонов истцом приняты замечаний, претензий к выполненным работам не заявлено, следовательно, работы были выполнены надлежащим образом; по вагону № 29481991 указал на отсутствие в предоставленном пакете претензионных материалов документа, подтверждающего оплату услуг ВЧДЭ Тайшет по оформлению рекламационно-претензионной документации; по вагону №60442548 вагонное ремонтное депо Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2» поясняет, что в расчет суммы возмещения затрат на текущий ремонт вагона №60442548 включена стоимость новой колесной пары № 1164-5251-2011 в размере 31 640,00 руб. Согласно расчетно-дефектной ведомости формы ВУ-22 от 07.07.18 на деповской ремонт грузового вагона №60442548 в вагонном ремонтном депо Иркутск-Сортровочный замененная колесная пара №0186-29053-1982 при деповском ремонте не продавалась АО «ФГК», включение суммы 31 640,00 руб. в стоимость возмещения затрат на текущий ремонт не правомерно; по вагону № 60923844 пояснил, что при расследовании причин отцепки вагона взвешивания вагона с неисправной колесной парой, обмер тележки, анализа смазки не производили, что не позволяет однозначно исключить эксплуатационные причины неисправностей.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными, ввиду следующего.

Рассмотрев возражения ответчика по вагонам №62772884, находит их необоснованными, поскольку ответчику была обеспечена возможность принять участие в расследовании причин отцепки вагонов. Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, ставших причиной технологических неисправностей в вагонах в период гарантийного срока, установлено компетентной комиссией открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и зафиксировано в соответствующих актах-рекламациях, представленных в материалы дела, которые ответчиком не оспорены. Истцом также представлены планы расследований причин неисправностей, расчетно-дефектные ведомости, первичные акты. Ответчик, возражая по требованиям истца, не указал на наличие в соответствующих актах-рекламациях сущностных ошибок, касающихся наличия неисправностей и их причин, выводы комиссии не оспорил, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представил.

Возражения ответчика по вагонам №№ 60052750, 60309358, 61726188 судом отклоняются, так как принятие работ по ремонту вагонов истцом, не лишает истца права, обратится за взысканием расходов по устранению недостатков выполненных работ в случае наступления гарантийного случая, в рассматриваемых случаях со стороны ответчика наступили гарантийные обязательства.

Как указывалось выше, расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных в материалы настоящего дела актов-рекламации, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости направления им своего представителя для расследования причин отцепки вагонов. Однако, ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены в отсутствие представителя ответчика, комиссионной компетентной комиссией ОАО «РЖД».

Из представленных в материалы дела актов-рекламации в отношении спорных вагонов усматривается, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». При этом, указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионной в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако, доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, недействительными их не признал, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ), следовательно, акты-рекламации являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика, и, следовательно, наступление его обязанности по возмещению расходов.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагона несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет, осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства лежит на нем.

В пункте 6.1.1 договора, стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика. Однако, ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, иного им не доказано.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (капитального) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по капитальному ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие «песчаной раковины» в боковой раме, однако, данный литейный дефект не был установлен, что привело к сложившейся ситуации.

То обстоятельство, что если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, означает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, а именно, не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Арбитражный суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты, поскольку при надлежащей проверки при деповском ремонте дефекты могли быть обнаружены, что повлекло бы его замену в рамках деповского ремонта, а не текущего отцепочного ремонта. Данное условие соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководящих документов, а также условиям заключенных между сторонами договоров.

Довод в отношении вагона №60442548 отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 6.7 договора № ФГК-309-15 от 18.06.2018 предусмотрено, что подрядчик обязался возместить все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Истец понес расходы, связанные с устранением ОАО «РЖД» выявленных неисправностей колесной пары на вагоне № 60442548 (договор № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013), что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ на ТР-2; расчётно-дефектной ведомостью; актом № 2517 от 22.04.2019; счет-фактурой и платежным поручением.

Забракованная колесная пара № 29053 на вагоне №60442548 является неремонтопригодной деталью, о чем указано в акте выбраковки от 22.04.2019. Поскольку неремонтопригодная деталь не могла быть установлена на вагон, то её (деталь) передали в металлолом (акт № 2990 от 27.04.2019).

Стоимость вновь установленной колесной пары подтверждается представленным в материалы дела актом № 2517 от 22.04.2019. При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями п. 6.7 договора № ФГК-309-15, к взысканию ответчику предъявляется стоимость вновь установленной на спорный вагон колесной пары за минусом металлолома (31640,59 руб.- 8400 руб.).

Довод ответчика по вагону № 29481991 признан судом необоснованным в связи со следующим.

В материалах дела имеются акт выполненных работ № 153 от 02.05.2019, счет-фактура от 02.05.2019, платежное поручение № 21095 от 25.06.2019 и документы, подтверждающие факт выполнения АО «ВРК-1» ремонта по устранению выявленной технологической неисправности спорного вагона. Перечисленные документы направлены в адрес ответчика с претензией от 21.11.2019 исх-2421/АТОИрк/ю, о чем имеется соответствующая отметка в претензии и расчете к претензии.

Довод по вагону № 60923844 подлежит отклонению в связи со следующим.

Условиями договора № ФГК-726-15 от 27.10.2017 стороны установили перечень документов на возмещение расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика.

Таки документы как акт о взвешивании вагона; акт обмера тележки и анализ смазки в целях возмещения расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, договором не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов на сумму 181 035 руб. 60 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Поскольку выявленные случаи неисправности вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов и за деталь, установленную взамен забракованной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 181 035 руб. 60 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникший дефект распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-590-15 от 21.11.2016, № ФГК-57-15 от 10.02.2017, № ФГК-726-15 от 27.10.2017, № ФГК-792-15 от 23.11.2017, № ФГК-309-15 от 18.06.2018.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд удовлетворяя исковые требования, исходит из документального подтверждения истцом расходов, понесённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 21 250 руб. за нахождение вагонов №№ 60442548, 62772884, 60033339, 29481991, 61726188, 60052750, 60309358, 60923844 в нерабочем состоянии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом начислен штраф в сумме 21 250 руб., рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 850 рублей/сутки.

Ответчик в представленном отзыве указал, что неустойка является зачетной в порядке статьи 394 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованности требования о взыскании штрафа, суд отклоняет его в связи со следующим.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течении гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Таким образом, штраф за время простоя вагонов (нахождения в нерабочем парке) не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов и не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеет иную правовую природу и иное экономическое содержание.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Ссылка ответчика на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными, а имеют характер правовых выводов, которые зависят от конкретных обстоятельств дела. При этом тождество обстоятельств настоящего дела и дел, приведенных ответчиком в отзыве, не доказана.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 046 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 5626 от 21.02.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР 149) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...>) 181 035 руб. 60 коп. – расходы на ремонт вагонов, 21 250 руб. – штраф, 7 046 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова