Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А53-21741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» сентября 2017 года Дело № А53-21741/17


Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Куйбышевского района ИНН 6117001261 ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Куйбышевского района

о взыскании убытков в размере 4369102 рубля.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Куйбышевского района Ростовской области от 04.05.2008 № 116 между ФИО4 и Администрацией Куйбышевского района был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.05.2008, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:19:600007:764, местоположение: примерно в 2500 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Карташево Куйбышевского района Ростовской области, общей площадью 291038 кв.м. -под зеркалом пруда, для использования в целях: для сельскохозяйственного производства.

19.05.2008 между ФИО4 и ООО «Чистые пруды» заключен договор субаренды спорного земельного участка, по договору субаренды земельного участка субарендатор принял земельный участок землепользования из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 61:19:600007:764, местоположение: Россия, Ростовская область, Куйбышевский район, 2500 м северо-восточнее х. Карташево, общей площадью 291038 кв.м., для использования в целях: для сельскохозяйственного производства, срок субаренды с 19.05.2008 по 19.03.2009.

20.03.2009 между ФИО4 и ООО «Чистые пруды» заключен договор субаренды спорного земельного участка, срок субаренды с 20.03.2009 по 20.01.2010.

21.01.2010 между ФИО4 и ООО «Чистые пруды» заключен договор субаренды спорного земельного участка, срок субаренды с 21.01.2010 по 21.1.2010.

22.11.2010 между ФИО4 и ООО «Чистые пруды» заключен договор субаренды спорного земельного участка, срок субаренды с 22.11.2010 по 22.09.2011.

23.09.2011 между ФИО4 и ООО «Чистые пруды» заключен договор субаренды спорного земельного участка, срок субаренды с 23.09.2011 по 23.07.2012.

23.07.2012 между ФИО4 и ООО «Чистые пруды» заключен договор субаренды спорного земельного участка, срок субаренды с 23.07.2012 по 23.06.2013.

23.06.2013 между ФИО4 и ООО «Чистые пруды» заключен договор субаренды спорного земельного участка, срок субаренды с 23.06.2013 по 23.05.2014.

23.05.2014 между ФИО4 и ООО «Чистые пруды» заключен договор субаренды спорного земельного участка, срок субаренды с 23.05.2014 по 23.03.2015.

23.03.2015 между ФИО4 и ООО «Чистые пруды» заключён договор субаренды спорного земельного участка, срок субаренды с 23.03.2015 по 23.01.2016.

01.06.2016 между Фартушной (ФИО4) Олесей Николаевной и ООО «Чистые пруды» заключен договор № 1 аренды гидротехнического узла (ГТС), по условиям которого арендатор принял во временное пользование за плату гидротехническое сооружение в виде дамбы, общей площадью 175,04 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, 2500 м северо-восточнее х. Карташево, кадастровый номер: 61-61-24/014/2007-402.

На основании решения Куйбышевского районного суда Ростовской области от 07.07.2015 действия Администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду ФИО4 (ныне Фартушной) Олесе Николаевне земельного участка с кадастровым номером 61:19:600007:764 признаны незаконными, признано недействительным постановление Администрации Куйбышевского района Ростовской области от 04.05.2008 № 116 в части предоставления в аренду ФИО4 (ныне Фартушной) Олесе Николаевне сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 61:19:600007:764, признан недействительным договор аренды земельного участка от 19.05.2008 б/н заключенный между администрацией Куйбышевского района Ростовской области и ФИО4 (ныне Фартушной) Олесей Николаевной о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:19:600007:764 и применены последствия недействительности ничтожной сделки, обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:19:600007:764 признано отсутствующим. 10.10.2015 данное решение вступило в законную силу.

По мнению истца, в результате незаконных действий Администрации Куйбышевского района Ростовской области ООО «Чистые пруды» понесло убытки в размере 4 369 102 рубля.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Письмом от 10.04.2017 исх. № 80/2110 от Администрации поступили возражения на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 4369102 рубля.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец требует возмещения убытков, а именно упущенной выгоды в размере 3 857 142 рубля и возмещения реального ущерба в размере 511960 рублей.

В качестве обоснования размера упущенной выгоды истцом предоставлено заключение № 080-17 от 16.03.2017 об определении рыночной стоимости имущества, в котором имеются сведения о стоимости рыбных запасов водоема.

Что касается требования о возмещении реального ущерба, то он складывается истцом из оплаты по договору поставки рыбопосадочного материала № 33 от 30 04.2015. и договора мены от 21.05.2015, в соответствии с которым истцом был приобретен товар для кормления рыбы.

В силу указанных выше положений закона на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ФИО4 был заключен договор аренды. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.07.2015г., удовлетворены требования прокурора Куйбышевского района по Ростовской области, действия по передаче в аренду ФИО4 (ныне - ФИО5) земельного участка с кадастровым номером 61:19:600007:764 признаны незаконными, признано недействительным Постановление Администрации от 04.05.2008г. №116 в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:19:600007:764, признан недействительным договор аренды от 19.05.2008г. и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, суд восстановил нарушенные права ее участников. Истец по настоящему делу не являлся стороной указанной сделки, находясь в обязательственных отношениях с арендатором. Сделка субаренды при таких обстоятельствах является ничтожной сделкой, восстановление нарушенных прав возможно путем применения реституции к сторонам сделки. Между тем, истцом заявлены требования со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах на истце лежит обязанность доказать причинение ему вреда изданием ненормативного правого акта о предоставлении земельного участка. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда истцом не доказан. Так, из материалов дела следует, что 07.05.2015 года истцом осуществлено зарыбление пруда рыбопосадочным материалом на общую сумму 88 500 руб. в количестве 38,5 тысяч штук, общей массой 1 450 кг. (т.1. л.д.63,64). В течение срока действия договора субаренды от 23.03.2015 истец производил откорм рыбы, что подтверждается соответствующим договором и отгрузочными документами (т.1, л.д.75-109). Из материалов дела также следует, что товарная рыба была обследована в октябре 2016 года, что подтверждается актом эпизоотического ветеринарно-санитарного обследования (т.2 л.д.16-19) и была признана соответствующей нормам, при этом в акте отбора проб от 31.10.2016 (т.2. л.д. 19) указан размер партии 25 тонн, если принимать во внимание выводы заключения №080-17 стоимость партии составляет 3 000 000 руб. при этом в заключении (т.2 л.д.39) указано, что вылов рыбы намечен на осень 2016 года, рыба достигла товарной массы. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец был лишен возможности выловить принадлежащую ему рыбу, напротив, из материалов дела следует обратное. Кроме того, суд принимает во внимание, что договор субаренды был заключен ответчиком на срок до 23 января 2016 года, то есть истец должен был разумно предполагать, что в пределах этого срока он может реализовать свою предпринимательскую деятельность, а по окончании вернуть имущество, не претерпев убытков. Суд также принимает во внимание, что фактически пруд находился в пользовании истца и позднее, поскольку им был осуществлен вылов рыбы осенью 2016 года и ответчик не создавал препятствия в пользовании имуществом, более того на момент разрешения спора такие доказательства также не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение вреда принятием Постановления Главы Куйбышевского района Ростовской области от 04.05.2008 № 116.

Материалы дела не содержат доказательств прекращения пользования ООО «Чистые пруды» спорным земельным участком, доказательств невозможности пользования водоемом, невозможности распоряжения рыбопосадочным материалом, его утрате, гибели в материалы дела не предоставлено.

Администрация относительно ООО «Чистые пруды» каких-либо незаконных действий (бездействий) не осуществляла, каких-либо актов не издавала. Признание решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.07.2015г. недействительным Постановления Администрации от 04.05.2008г. №116 в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:19:600007:764 повлекло за собой непосредственно и признание недействительным договора аренды от 19.05.2008г., применение последствий недействительности сделок, но данные обстоятельства нельзя признать как осуществление Администрацией в отношении истца - ООО «Чистые пруды» противоправных действий (бездействий) или же издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта.

Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае отсутствует вина Администрации в причинении заявленных истцом убытков.

ООО «Чистые пруды» пользовалось земельным участком с кадастровым номером 61:19:600007:764 по договору субаренды, заключенного непосредственно с ФИО4 Соответственно, ООО «Чистые пруды» имел установленные права и нес обязанности непосредственно перед ФИО4 Арендные правоотношения у ООО «Чистые пруды» были оформлены с ФИО4, а не с Администрацией.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что по договору аренды от 19.05.2008г. ФИО4 как арендатор имела право только с согласия арендодателя сдавать земельный участок с кадастровым номером 61:19:600007:764 в субаренду (т. 1 л.д. 138). Относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 61:19:600007:764 предоставлялся истцу в субаренду Администрация уведомлена не была, согласия на сдачу участка в субаренду не давала. Истец оформил субарендные правоотношения с ФИО4, заведомо не располагая сведениями о согласовании субаренды с Администрацией. Самостоятельно на свой страх и риск осуществлял действия по зарыблению пруда в период наличия судебного производства по иску Прокураторы Куйбышевского района Ростовской области.

В связи с вышеизложенным, суд согласен с позицией ответчика, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения ООО «Чистые пруды» убытков в размере 4369102 рубля, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 44846 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.