Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А73-14756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5124/2018
05 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2015 №27АА0902508;

от УФАС России по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2017 № 4/6112;

от ИП Шишак Н.А. – ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2016 №27АА1037745;

от ФИО5 – ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2017 №27АА1131579;

от ФИО6 – представитель не явился:

от управления транспорта администрации г.Хабаровска – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадуя Елены Владимировны

на решение от 05.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018

по делу №А73-14756/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Тищенко А.П., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Владимировны

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО5, ФИО6, управление транспорта администрации г.Хабаровска

о признании недействительными решения и предписания

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304272432900012, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – УФАС) от 07.08.2017 по делу №04-3/1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: управление транспорта администрации г.Хабаровска, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО6, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в действиях предпринимателя признаков нарушений антимонопольного законодательства, поскольку указывая в заявке сведения о классе транспортного средства (большой) по маршрутам 29П-1, 29К-1, она имела соответствующие договоры купли-продажи, которые впоследствии были расторгнуты не по ее вине. При этом заявитель указывает, что аналогичное обстоятельство в ином деле истолковано судом не в пользу антимонопольного органа. Кроме того, со ссылкой на отмену судом общей юрисдикции основной части постановлений по делам об административных правонарушениях, настаивает на недоказанности осуществления им перевозок пассажиров транспортными средствами, не соответствующими их техническим характеристикам, заявленным в заявках на участие в конкурсе по спорным маршрутам. Также предприниматель настаивает, что в принадлежащих ей транспортных средствах имелось оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, притом что конкретный перечень такого оборудования в конкурсной документации отсутствует. Поскольку понятия «пассажиры с ограниченными возможностями передвижения» и «инвалиды» не являются тождественными, полагает, что на предпринимателя не распространялась обязанность по обеспечению доступности транспортных средств для пассажиров именно из числа инвалидов.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС, ИП Шишак Н.А. и ФИО5 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя, антимонопольного органа и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2016 управлением транспорта администрации на сайте www.khabarovskadm.ru опубликовано извещение о проведении отрытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршрутам №№88, 49, 17-1, 54-1, 29П-1, 29К-1. В извещении указаны сведения о дате начала действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок – 29.08.2016, дате окончания свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок – 29.08.2021, сроке приобретения транспортных средств в случае отсутствия у претендента на праве собственности или на ином законном праве транспортных средств – до 29.08.2016.

Согласно протоколам заседания конкурсной комиссии от 07.07.2016 №8, от 08.08.2016 №11 предприниматель ФИО1 признана победителем конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок №№88, 49, 17-1, 54-1, 29П-1, 29К-1.

Впоследствии действия победителя обжалованы предпринимателями ФИО5, Шишаком Н.А., ФИО6 в УФАС, который выявил признаки нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося во введении в заблуждение конкурсной комиссии путем представления в заявках на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршрутам №№88, 49, 17-1, 54-1 недостоверных сведений о характеристиках транспортных средств, предлагаемых к осуществлению перевозок, а по маршрутам №№29П-1, 29К-1 недостоверных сведений о классе и характеристиках транспортных средств, предлагаемых к осуществлению перевозок.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал предпринимателю предупреждения от 14.11.2016 №3, от 28.11.2016 №12 об устранении причин и условий, способствующих возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, а именно: прекратить осуществление регулярных перевозок по маршрутам №№88, 49, 17-1, 54-1, 29П-1, 29К-1 путем обращения в управление транспорта администрации г.Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлениями о прекращении действия свидетельств в десятидневный срок с момента получения предупреждений.

В связи с неисполнением в установленные сроки указанных предупреждений, в отношении предпринимателя было возбуждено дело №04-3/1 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела, комиссией антимонопольного органа принято решение от 07.08.2017 по делу №04-3/1, о признании действий предпринимателя ФИО1, выразившихся во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявок недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств, по маршрутам №№88, 49, 17-1, 54-1 такой характеристике, как наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, на основании которых конкурсной комиссией начислены максимальные баллы за указанную характеристику, по маршрутам №№ 29П-1 и 29К-1 таким характеристикам, как наличие низкого пола, оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, недостоверных сведений о сроках приобретения транспортных средств, классе транспортных средств нарушением пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение указанного решения УФАС выдало предпринимателю предписание от 07.08.2017 о необходимости в срок до 18.09.2017 устранить последствия допущенного нарушения путем обращения в управление транспорта администрации г.Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 00ХА27 №000078, серия 00ХА27 №000079, серия 00ХА27 №000048, серия 00ХА27 №000049, серия 00ХА27 №000046, серия 00ХА27 №000047.

Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения предпринимателем Закона о защите конкуренции; данные выводы поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации перевозок) свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по общему правилу выдается по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

К участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, имеющие на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принявшие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией (пункт 2 части 1 статьи 23 названного Закона).

В силу части 3 статьи 24 Закона об организации перевозок, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются, в том числе, исходя из влияющих на качество перевозок характеристик транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики).

Аналогичные положения содержатся в Порядке проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденным постановлением администрации г.Хабаровска от 16.03.2016 №771 (далее – Порядок проведения конкурса).

В пункте 2.2 Порядка проведения конкурса отмечено, что к заявке на участие в открытом конкурсе в случае отсутствия у претендента на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств прилагается письменное обязательство претендента на участие в открытом конкурсе в произвольной форме по приобретению транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре, и в сроки, указанные в конкурсной документации о проведении открытого конкурса.

Одним из оснований для отказа претенденту в допуске на участие в открытом конкурсе является несоответствие конкурсных предложений претендента на участие в конкурсе, указанных в заявке, предмету открытого конкурса (подпункту «г» пункта 3.8 Порядка).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что предприниматель в заявках на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по маршрутам №№88, 49, 17-1, 54-1 указала обязательство об осуществлении перевозок собственными и арендованными автобусами малого класса, максимальным сроком эксплуатации 7 лет, имеющими следующие характеристики: наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, наличие информационных электронных табло в качестве указателя маршрута, наличие устройства автоматического информирования пассажиров, наличие громкой связи для оповещения пассажиров, наличие системы видеонаблюдения в салоне транспортного средства, наличие кондиционера, а также заявила обязательство по приобретению вышеуказанных автобусов в срок до 29.08.2016; а по маршрутам №№ 29П-1, 29К-1 – по приобретению в срок до 29.08.2016 автобусов большого класса, максимальным сроком эксплуатации 7 лет, имеющих следующие характеристики: наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, наличие информационных электронных табло в качестве указателя маршрута, наличие устройства автоматического информирования пассажиров, наличие громкой связи для оповещения пассажиров, наличие системы видеонаблюдения в салоне транспортного средства, наличие кондиционера.

Однако, став победителем конкурса по вышеуказанным маршрутам и набрав максимальное количество баллов исходя из указанных в заявках сведений, в том числе относительно характеристик предлагаемых к использованию транспортных средств, предприниматель фактически приступила к осуществлению перевозок на транспортных средствах, не соответствующих характеристикам, заявленным в конкурсных заявках.

Частью 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено предпринимателю, установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Введение в заблуждение, по верным суждениям арбитражных судов, является следствием распространения не негативной информации, касающейся самого распространителя и (или) его товара, а позитивной. При этом данная информация безусловно не должна соответствовать действительности.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судебные инстанции, соглашаясь с антимонопольным органом в том, что предпринимателем нарушен запрет, установленный пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, мотивированно исходили из того, что ИП ФИО1, подав заявки на конкурс по маршрутам №№88, 49, 17-1, 54-1, 29П-1, 29К-1, не имела реальных намерений в установленный конкурсной документацией срок обеспечить осуществление перевозок по названным маршрутам на транспортных средствах с характеристиками, указанными в заявках. Тем самым, как обоснованно отметили суды, предприниматель, подав заявки на спорные маршруты и указав в них позитивную, но недостоверную, информацию о предлагаемых к использованию транспортных средствах, намеренно зная о невозможности осуществления перевозок на заявленных транспортных средства в обозначенный срок, фактически ввела в заблуждение конкурсную комиссию; данное действие, по верным суждениям судов и вопреки мнению предпринимателя, может расцениваться как недобросовестная конкуренция в обозначенном пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции значении.

Поскольку у заявителя в действительности не имелось транспортных средств, соответствующих указанным характеристикам в собственности или в аренде, а равно намерений по приобретению соответствующих транспортных средств в сроки, с учетом необходимости начала осуществления перевозок на указанных автобусах по маршрутам, указанным в заявках, судебные инстанции, по убеждению суда округа, правомерно признали, что указанные ею в заявках сведения носили формальный характер и не соответствовали критерию достоверности. Исходя из данных конкретных обстоятельств, суды посчитали верными выводы УФАС о необоснованности признания ИП ФИО1 победителем конкурса, ввиду отсутствия у нее реальной возможности и намерений осуществлять перевозки на заявленных транспортных средствах, по данным маршрутам.

Учитывая, что само по себе соблюдение конкурсной комиссией процедуры проведения конкурса не исключает возможность самостоятельных нарушений Закона о защите конкуренции участниками конкурса, суды пришли к правильному выводу о том, что, представив в составе заявок недостоверные сведения, предприниматель злоупотребила правом, ввела в заблуждение конкурсную комиссию, нарушила права иных участников конкурса, которые вместо нее могли выиграть конкурс, тем самым совершила действия, являющиеся недобросовестной конкуренцией и подпадающие под запрет, установленный частью 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов, сводящиеся, по сути, к отсутствию в его действиях факта недобросовестной конкуренции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Так, ссылка кассатора на недоказанность антимонопольным органом факта перевозок предпринимателем пассажиров транспортными средствами, не соответствующими их техническим характеристикам, указанным в заявках на участие в конкурсе по спорным маршрутам со ссылкой на отмену судами общей юрисдикции основной части постановлений по делам об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку указанные постановления не являлись единственными доказательствами характеристик транспортных средств.

Его же довод о не тождественности понятий «инвалиды» и «пассажиры с ограниченными возможностями передвижения» получил надлежащую правовую оценку при разрешении настоящего спора в обжалуемых судебных актах и был мотивированно отклонен, в том числе, со ссылкой письмо Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России от 16.03.2017 №03-03/5044-ис, согласно которому инвалид-колясочник и есть пассажир с ограниченными возможностями передвижения.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу №А73-14756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: А.И. Михайлова

И.В. Ширяев