Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А76-10588/2024

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10588/2024
17 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЭКСПОРТ" г. Челябинск (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН" г. Томск (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 972 764,53 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.05.2024 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (Онлайн Связь): ФИО2 - представитель по доверенности №2С от 09.01.2024 года, личность удостоверена удостоверением адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЭКСПОРТ" г. Челябинск (ИНН: <***>)   01.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН" г. Томск (ИНН: <***>), в котором просило взыскать

1)      Стоимость двух «Якорей двигателя напора ДПЭ 52-54квт НОВЫЙ 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей за штуку-в количестве 2х штук, на сумму 940000,00 руб. с НДС по счету №650 от 28.04.2023г.

2)      Разницу между ценой поставки товара установленной между ООО «ЧелЭкспорт» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН"  по счету №650 от 28.04.2023г и ООО «ЧелЭкспорт» и ООО « УСГМ-Транзит» за две штуки из расчета 1740000 рублей( цена 2 шт. Якорь двигателя напора ДПЭ 52-54квт НОВЫЙ у ООО « УСГМ-Транзит») – 940000 рублей(цена 2 шт. Якорь двигателя напора ДПЭ 52-54квт НОВЫЙ у ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН"= 800000 (восемьсот тысяч рублей)

3)      Неустойку по договору №245 от 28.04.2023г. между ООО «ЧелЭкспорт» и ООО «Сибирский завод электрических машин» 141 000 рублей.

4)      Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 764,53 (девяноста одна тысяча семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля.

5)      Сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 32728 рублей.

6)      Возместить стоимость оплаты юридических услуг в размере 100000 (сто тысяч рублей).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  08.04.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.05.2024.

15.05.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 судебное заседание назначено на 09.07.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 судебное заседание отложено на 03.09.2024.

07.08.2024 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просил взыскать:

1)      Стоимость двух «Якорей двигателя напора ДПЭ 52-54квт НОВЫЙ 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей за штуку-в количестве 2х штук, на сумму 940000,00 руб. с НДС по счету №650 от 28.04.2023г.

2)      Разницу между ценой поставки товара установленной между ООО «ЧелЭкспорт» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН" по счету №650 от 28.04.2023г и ООО «ЧелЭкспорт» и ООО « УСГМ-Транзит» за две штуки из расчета 1740000 рублей (цена 2 шт. Якорь двигателя напора ДПЭ 52-54квт НОВЫЙ у ООО «УСГМ-Транзит») - 940000 рублей(цена 2 шт. Якорь двигателя напора ДПЭ 52-54квт НОВЫЙ у ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН"= 800000 (восемьсот тысяч рублей)

3)      Неустойку по договору №245 от 28.04.2023г. между ООО «ЧелЭкспорт» и ООО «Сибирский завод электрических машин» 123 300 рублей.

4)      Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 597,67 (сто сорок тысяч пятьсот девяносто семь тысяч) рублей (шестьдесят семь) копеек с указанием в решении суда о продолжении начисления процентов до полной оплаты задолженности.

5)      Сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 32728 рублей.

6)      Возместить стоимость оплаты юридических услуг в размере 100000 (сто тысяч рублей).

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

30.08.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023г. ООО «ЧелЭкспорт» произвело оплату по счету №650 от 28.04.2023г., за поставку Якорь двигателя напора ДПЭ 52-54квт НОВЫЙ 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей за штуку-в количестве 3х штук, на сумму 1 410 000,00 руб. с НДС. Срок поставки согласно договору №245 от 28.04.2023г. составляет 70 календарных дней.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН" отгрузила 1 позицию из трех согласно Счет фактуре №112 от 29.09.2023 года и накладной транспортной компании 29.09.2023 года, якорь в количестве 1 шт. груз получен нами 11.10.2023 года.

До настоящего времени Товар истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0196 от 11.08.2023 с требованием о перечислении уплаченных денежных средств.

На дату судебного заседания возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и пользования денежными средствами в размере 940 000 рублей, которые истец перечислил ответчику, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 940 000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 800 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023г. ООО «ЧелЭкспорт» произвело оплату по счету №650 от 28.04.2023г., за поставку Якорь двигателя напора ДПЭ 52-54квт НОВЫЙ 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей за штуку-в количестве 3х штук, на сумму 1 410 000,00 руб. с НДС. Срок поставки согласно договору №245 от 28.04.2023г. составляет 70 календарных дней.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН" отгрузила 1 позицию из трех согласно Счет фактуре №112 от 29.09.2023 года и накладной транспортной компании 29.09.2023 года, якорь в количестве 1 шт. груз получен нами 11.10.2023 года.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧелЭкспорт» и ТОО «Актас» Республика Казахстан был заключен контракт №005-23 от 16.02.2023, спецификация- 4 на якоря 3 шт. от 11.04.2023 года, согласно которому срок  поставки товара 100 календарных дней. За невыполнение условий контракта, а равно как срыв сроков поставки предусмотрена неустойка 0,5% за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости товара.

Поскольку ТОО «Актас» Республика Казахстан  установлен крайний срок отгрузки по контракту 3 якорей 12.10.2023 года, на основании досудебной претензии, в связи с чем истец приобрел взамен не поставленных ответчиком 2 якоря у другого поставщика ООО « УСГМ-Транзит» по цене 870000 (восемьсот семьдесят тысяч рублей) за 1 шт., итого: за 2 шт. 1740000 рублей

В силу положений п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п.2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору. включается в период расчета процентов.

Суд считает, что материалами дела доказано, что в результате действия ответчика на стороне истца возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью товара, не поставленного ответчиком и приобретенного истцом взамен.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 800 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 300 рублей.

Согласно п. 8.2. договора в случае просрочки срока поставки Товара по вине Продавца, предусмотренного Спецификациями к настоящему договору, Продавец оплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от цены на Товар, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара, который не был поставлен в указанные в Спецификации сроки.

Организация ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН" отгрузила 1 позицию из трех согласно Счет фактуре №112 от 29.09.2023 года и накладной транспортной компании 29.09.2023 года, якорь в количестве 1 шт. груз получен нами 11.10.2023 года.

Спецификацией к договору №245 от 28.04.2023г. между ООО «ЧелЭкспорт» и ООО «Сибирский завод электрических машин» срок изготовления товара  составляет 70 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому в отношении 1-го    якоря,    отгруженного   ОБЩЕСТВО   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН" 29 сентября 2023 года на сумму 470000 рублей при крайнем сроке поставки 28.04.2023 год +70 =дата 14.07.2023 -что

является датой отчета начисления неустойки по договору.

Задолженность:470 000,00 руб.      Начало периода: 14.07.2023

Процент: 0,05 %       Конец периода:        29.09.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.07.2023

Задолженность   Период просрочки   Формула       Неустойка

с        по       дней

470 000,00     14.07.2023     29.09.2023     78       470 000,00 х 78 * 0.05%      18 330,00 р.

В отношении двух не поставленных якорей истцом представлен расчет, согласно которому неустойка равна 94 000 руб. за период с 14.07.2023 по 23.07.2023 (258 ней) х 0,05%.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 112  330 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 140 597,67 рублей, с последующим начислением процентов до полной оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате предоплаты получена ответчиком 11.08.2023, следовательно, проценты подлежат начислению с 12.08.2023.

Расчет процентов, исчисленный истцом судом проверен, признан не верным.

Согласно расчету суда:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

940 000

12.08.2023

14.08.2023

3
8,50%

365

656,71

940 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

10 507,40

940 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

14 061,37

940 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

18 928,77

940 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

5 768,77

940 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

86 295,08

940 000

29.07.2024

06.08.2024

9
18%

366

4 160,66

Итого:

361

15,13%

140 378,76

Таким образом, за период с   ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 140 378,,76 руб. за период с 12.08.2023 по 06.08.2024 и с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 940 000 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспорт»ИНН 7452124300КПП 745201001ОГРН 1157456005167454085, Россия, <...> оф.162ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» г. ЧелябинскБИК 047501711К/С 30101810400000000711 Р/С40702810807250008157 Генеральный директор ФИО3 Валерьевна454000, <...>. (именуемый далее «Заказчик») с одной стороны, и ФИО1 (далее «Исполнитель») действующего на основании доверенности, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. Предмет договора 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции представителя Заказчика по гражданскому спору между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН"ОГРН <***> от 30 января 2018 г. ИНН/КПП <***>/701701001 Дата регистрации: 30.01.2018. Юридический адрес: 634024, <...> и заказчиком, связанным с неисполнением ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН"ОГРН <***> от 30 января 2018 г. ИНН/КПП <***>/701701001 Дата регистрации: 30.01.2018. Юридический адрес: 634024, <...>

перед Общество с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспорт»ИНН 7452124300КПП 745201001ОГРН 1157456005167454085, Россия, <...> оф.162ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» г. ЧелябинскБИК 047501711К/С 30101810400000000711 Р/С40702810807250008157 Генеральный директор ФИО3 Валерьевна454000, <...>. о поставке продукции взыскателем должнику, при этом взыскатель принял на себя обязательство поставить товар, а должник был обязан оплатить указанный товар после его поставки.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору заявитель представил в материалы дела расписку о получении денежных средств в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей, а именно исковое заявление 10 000 рублей и участие в двух судебных заседаниях 10 000 рублей.

При этом суд отмечает, что судебные расходы по услуге за составление претензии взысканию не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику 11.08.2023, а договор на оказание услуг составлен 17.10.2023.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, с учетом вышеизложенных оснований, а также частичного принятия решения в пользу истца считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим  99,44 % от общего объема заявленных требований обществом. Таким образом,  с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 888 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 32 728  рублей по платежному поручению № 15 от 27.03.2024 г., за требование о взыскании задолженности в размере 1 972 764,53 рублей.

В связи с увеличением требований до суммы 2 003 897,67 рублей, соответствующий размер госпошлины составляет 33 019 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 728 рублей.

С учетом частичного удовлетворения расходы по уплате госпошлины в сумме 32 728 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а 184 рублей подлежат взысканию с истца в доход бюджета с учетом удовлетворенной части иска.

Согласно пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный

Пунктом 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" определено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Поскольку истец увеличил исковые требования и не представил доказательства доплаты государственной пошлины, с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 107 рублей с учетом уплаченной госпошлины (32 728 руб. и госпошлины (33 019 руб.), подлежащей уплате в связи с увеличением иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЭКСПОРТ" по договору  № 650 от 03.05.2023 долг в сумме  940 000 руб.,  неустойку в сумме 112 330 руб. за период с 14.07.2023 по 29.09.2023,  проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме  140 378,76 руб. за период с 12.08.2023 по 06.08.2024, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 940 000 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, убытки в сумме 800 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 728 руб., судебные издержки в сумме 19 888 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 107 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 184 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                          Н.А. Кунышева