Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А66-11289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-11289/2022
г.Тверь
26 декабря 2022 года



Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 0609-21 от 06 сентября 2021 года ФИО2, представителя по доверенности от 11 ноября 2022 года № 1111-22 ФИО3,

от ответчика – представителя по доверенности от 26 сентября 2022 года ФИО4 (диплом № 372 от 25 июня 1999 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БрэндОйл» к обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» о взыскании 699 915 руб. 75 коп. неустойки за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года с последующим начислением по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БрэндОйл» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Ядро» о взыскании 479 999 руб. 96 коп. задолженности, 699 915 руб. 75 коп. неустойки за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 29 сентября 2022 года прекращено производство по делу в части взыскания основного долга.

Протокольным определением от 14 ноября 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15 декабря 2022 года.

07 декабря 2022 года от истца поступили пояснения № 218-22. 08 декабря 2022 года от истца поступили пояснения с приложениями. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сообщил об отсутствии договоренностей с ответчиком по урегулированию спора мирным путем.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 19 декабря 2022 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле представителям, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей, а также от ответчика – генерального директора ФИО5 (протокол № 23, приказ от 06 мая 2020 года).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и ходатайствовал о приобщении письма за подписью директора ООО «БрэндОйл» ФИО6 об отсутствии намерения урегулировать спор мирным путем. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2018 года между ООО «БрэндОйл» (Поставщик) и ООО «Ядро» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 15/01-2019 (далее – Договор № 15), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором № 15.

Дополнительным соглашением от 12 апреля 2019 года стороны определили, что оплата производится в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № Б-20121903 от 20 декабря 2019 года, № Б-25121915 от 25 декабря 2019 года на общую сумму 1 446 686 руб. 90 коп.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляла 479 999 руб. 96 коп. Ввиду отсутствия оплаты, 23 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия № 33-22 от 18 марта 2022 года, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Указанную задолженность ООО «Ядро» погасило 22 августа 2022 года платежным поручением № 623, т.е. поле подачи иска и принятия его к производству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании 699 915 руб. 75 коп. неустойки за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.



Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 2 от 19 декабря 2019 года, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд полагает их законными, а требования в указанной части – обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% (обычно принятый в деловом обороте) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 233 305 руб. 25 коп.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика. При этом суд принимает во внимание, что основной долг частично погашен ответчиком после подачи иска и принятия его к производству.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25 октября 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрэндОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31 августа 2009 года) 233 305 руб. 25 коп. неустойки, 24 799 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина