Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-142773/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142773/2018
19 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Взрывпром» (ОГРН: 1021400523748)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2018.

установил:

Акционерное общество «Взрывпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – ответчик) 87.655.587 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № С1/17-282 (далее – Договор); 1.429.457 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

01.07.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил буровзрывные работы, включающие: рыхление скальных и вечномерзлых грунтов в траншее буровзрывным способом при строительстве объектов МГ «Сила Сибири».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» перед акционерным обществом «Взрывпром» образовалась задолженность в размере 87.655.587 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, истцом не доказан факт выполнения работ стоимостью 13.173.100 руб. 76 коп. в связи с отсутствием в распоряжении ответчика акта о приемке выполненных работ акта формы КС-2 от 31.12.2017.

Копия акта, подписанного сторонами, представлена в материалы дела, оригиналы акта формы КС-2, справки формы КС-3 от 31.12.2017 обозревались судом в судебном заседании 06.03.2019, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик указывал, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» неуполномоченными лицами.

Указанный довод признан судом несостоятельным, истцом представлены доверенности на право подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Кроме того, подписи указанных лиц скреплены печатью ответчика, таким образом, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовали данные работники, что не противоречит ст.182 ГК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока исполнения работ, признана судом несостоятельной, поскольку выполненные работы подлежат оплате.

Также ответчик указывал, что работы, обусловленные дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 2, истцом не выполнялись.

Вышеуказанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требование о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 01.02.2018 № 2 истцом не предъявлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.429.457 руб. 47 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в пользу акционерного общества «Взрывпром» 87.655.587 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № С1/17-282; 1.429.457 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.