Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А56-62213/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62213/2020
22 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ" (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, проспект Королёва, дом 43 корпус 1 литер а, квартира 38; Россия 197373, Санкт-Петербург, Комендантский <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО 38,1, лит К, ОГРН: 1157746875373);

о взыскании 346 972руб. 16коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании 346 972 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга № 10489-СПБ-19-Л от 22.07.2019 г. и 9 920 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в своем отзыве на отсутствие неосновательного обогащения с учетом сальдо взаимных требований.

Рассмотрев материалы дела и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Элит» (лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга №10489-СПБ-19-Л от 22.07.2019г. (договор лизинга). Предметом лизинга являлся легковой автомобиль Hyundai Solaris, 2019 г.в., VIN <***> (предмет лизинга).

Ряд условий договора лизинга изложены в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору лизинга (общие условия). Указанное в договоре лизинга имущество передано лизингополучателю в лизинг лизингодателем, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи.

Истец (лизингополучатель) в силу пункта 1.2.4. общих условий обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, установленные настоящими общими условиями и договором лизинга, графиком лизинговых платежей, независимо от передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Стороны в пункте 12.2. общих условий, предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено нарушение лизингополучателем условий настоящих общих условий и договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя (пп. д) п. 12.2. общих условий.

15.04.2020 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга, сославшись на условия пп. д) п. 12.2. общих условий. 09.05.2020 г. по акту приема-передачи, ответчик изъял предмет лизинга у истца. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Так же понятие «договора лизинга» законодатель раскрыл в статье 2 Закона о лизинге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Кроме того, в тексте искового заявления истец, ссылаясь на разъяснения постановление Пленума ВАС РФ № 17 произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон, полагает возникновение на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере 346 972руб. 16коп. = 1 379 448,16 (фактически получено) - 1 032 470 (сумма, которую лизингодатель должен был получить)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не было учтено, что размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен пунктом 12.9 общих условий лизинга и составляет 43,57 %.

Также истцом не учтено, что Лизингодателем была начислена неустойка на сумму 39 501,56 руб., а также лизингодателем были понесены расход по страхованию предмета лизинга в размере 42 314, 00 руб.

В этой связи ответчик полагает, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 9 253, 05 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к тому, что согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно абзацу первому статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных ответчиком от истца платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных транспортных средств, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. При сопоставлении расчетов сторон усматривается, что расхождения возникли по причине различающейся стоимости предмета лизинга, определенной при его возврате после прекращения договора, размера уплаченных лизинговых платежей, срока пользования предоставленным финансированием, а также в вычислении платы за финансирование в процентном соотношении.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами, суд признает верным расчет ответчика, исходя из следующего:

пункт 3.5. постановления Пленума ВАС РФ № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга (приложение № 3 к договору лизинга), в связи с чем способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, не подлежит применению.

Более того, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга, вместе с тем, в продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), поскольку в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Исходя из совокупности условий договора лизинга, заключенного сторонами, следует, что лизингодатель использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга, и начисляется на остаток долга по возврату финансирования.

При этом из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Следовательно, поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую, при этом по мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.

Указанные обстоятельства отражены в общих условиях и графике лизинговых платежей. Поскольку лизингополучатель подписал и исполнял график лизинговых платежей, предусматривающий погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанных по ставке 43,57 % годовых, правовых оснований для применения указанной в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 формулы в данном случае не имелось.

В связи с чем ставка платы за финансирование, применяемая истцом, рассчитана ошибочно. Согласно расчету ответчика, плата за финансирование за период с 29.07.2019 г. (дата оплаты по договору поставки) до - 31.08.2020 г. (срок окончания лизинга, п. 3.1. Договора лизинга), что составляет – 399 дней и составила 255 509,15 руб.

Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке № АБ-347-20 от 19.08.2020 из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства составила 571 627 руб. (с учетом НДС 20% 95 271 руб.) и 476 356 руб. (без учета НДС 20%).

Эксперт при проведении оценки технического состояния объекта руководствовался информацией, содержащейся в следующих источниках: паспорт транспортного средства серии 78 РЕ №965705 от 08.06.2019 г.; акт изъятия предмета лизинга по Договору лизинга № 10489-СПБ-19-Л от 22.07.2019 г. от 09.05.2020 г.; сайт ГИБДД РФ: Проверка автомобиля (информация о происшествиях).

Из указанных документов следует, что транспортное средство неоднократно было участником ДТП, в частности: 14.02.2020 11:45 Столкновение (Желтое); 26.01.2020 19:40 Наезд на стоящее ТС (Желтое); 09.11.2019 17:40 Столкновение (Красное); 05.09.2019 12:30 Наезд на пешехода (Желтое). В результате ДТП имуществу был причинен ущерб.

Также недостатки транспортного средства отражены в акте изъятия предмета лизинга: задний бампер с левой стороны, правая передняя дверь, возможны скрытые недостатки.

Данные недоставки повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Между тем, акт экспертного заключения № 1278/13, представленный истцом, информацию о техническом состоянии объекта оценки не содержит. Указанное свидетельствует о том, что оценщик не применил нужные корректировки, что не позволяет прийти к выводу об определении экспертом действительной рыночной стоимости объекта движимого имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Документальных доказательств, которые бы указывали на реализацию предмета лизинга, истцом в материалы дела не представлено. Сторонами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Отчет об оценке, представленный ответчиком, подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости предмета лизинга.

Согласно отчету № АБ-347-20 от 19.08.2020 г. рыночная стоимость транспортного средства с учетом НДС (20% - 95 271 руб.) составила 571 627 руб.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. - передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; - выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; - ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, реализация имущества в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из указанного, в случае реализации предмета лизинга по указанной цене в расходы лизингодателя подлежат включению налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого транспортного средства, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.

При данной ситуации налоговые издержки будут являться для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Таким образом, при определении сальдо встречного предоставления подлежит учету стоимость возвращенного предмета лизинга без учета НДС 20% – 476 356 руб.

Несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. По сути, эти издержки являются для ответчика дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении истцом договора лизинга.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При расчете сальдо встречных обязательств на основании пункта 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 подлежит учету сумма неустойки в размере 39 501,56 руб. на основании пункта 7.1 договора лизинга, которым установлена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Довод истца о том, что пени им уплачивались и их сумма значительно ниже чем указано в расчете, не подтверждено документально.

Все денежные средства, которые были внесены лизингополучателем, отражены в графе «Полученные платежи, за исключением авансового» и составили сумму 716 548,16 руб.

Указанное позволяет в графе «пени» отразить пени, которые были начислены за весь период неисполнения обязательства по договору лизинга и без уменьшения их на сумму погашения, на которое ссылается истец.

Следовательно, лизингодателем обоснованно в расчет сальдо встречных обязательств включены пени в размере 39 501,56 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, при определении сальдо взаимных обязательств по договору лизинга следует учитывать заявленные ответчиком в качестве убытков в связи с расторжением договора лизинга и подтвержденные документально расходы на страхование в размере 42 314 руб.

При этом довод истца об отсутствии оснований для страхования предмета лизинга опровергается представленными в материалы дела документами, в частности: договор страхования № AC134738538 был заключен после окончания срока страхования по договору страхования № SYS1575714400.

Таким образом, предоставление лизингополучателя по договору лизинга составляет: 716 548,16 коп. (сумма лизинговых платежей истца за вычетом авансового) + 476 356,00руб. (отчет об оценке предмета лизинга № АБ-347-20 от 19.08.2020) = 1 192 904,16 руб.

Тогда как предоставление ответчика (лизингодателя) по договору лизинга составляет: 864 832,50руб. (предоставленное финансирование) + 255 509,15 руб. (плата за финансирование) + 42 314, 00 коп. (с расходы на страхование) + 39 501,56 коп. (неустойка) = 1 202 157,21 коп.

Таким образом, в силу пункта 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то есть оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенного не имеется.

Кроме того, контррасчет, опровергающего расчет ответчика, истцом также суду не представлен.

Таким образом, расчет ответчика является правильным, сальдо встречных обязательств в пользу ответчика составляет 9 253,05 руб.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в статье 227 АПК РФ. Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица не лишены возможности реализовать свои права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе по представлению дополнительных доказательств, доводов и возражений в сроки по правилам части 3 статьи 228 АПК РФ. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о привлечении поручителя к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле является правом суда.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

2. В удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица ФИО1 – отказать.

3. В удовлетворении иска ООО «Элит» (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, проспект Королёва, дом 43 корпус 1 литер а, квартира 38; Россия 197373, Санкт-Петербург, Комендантский <...>, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО «Альфамобиль» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО 38,1, лит К, ОГРН: <***>) 346 972руб. 16коп. неосновательного обогащения по договору лизинга №10489-СПБ-19-Л от 22.07.2019г. и 9 920руб. расходов по госпошлине - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.