Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А71-2078/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7476/2018-ГК
г. Пермь
11 июля 2018 года
Дело № А71-2078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Макарова Т.В., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя истца, Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, - Костылевой Е.А., доверенность от 26.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волгаметфинанс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года по делу № А71-2078/2018,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаметфинанс» (ОГРН 1121832004095, ИНН 1832100665)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаметфинанс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 18 562 703 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 296 154 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика обязанности по демонтажу рекламных конструкций не возникло, поскольку в его адрес предписание о демонтаже рекламных конструкций не поступало. Считает, что истцом не представлены доказательства пользования рекламными конструкциями и получения прибыли в период с 01.04.2016 по 30.04.2017, а также за период с 18.07.2014 по 31.12.2017 в отношении рекламной конструкции: ЩИТ 6x3 м (билборд) по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, напротив БЦ «Метеор». Указал, что доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлены. Также ссылается на пропуск управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов с 18.07.2014, а также непринятие судом во внимание того, что часть рекламных конструкций были демонтированы.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между управлением и ИП Лысковым С.В. заключены договоры на установку и эксплуатацию 163 рекламных конструкций: договор № 14-Р/08 от 21.02.2008 на улице Кирова, № 16-Р/08 от 16.04.2008 на пересечении ул. 10 лет Октября и Пушкинская (юго-восточная часть перекрестка), № 16-Р/08 от 16.04.2008 на ул. 10 лет Октября, № 17-Р/08 от 21.02.2008 на пересечении улиц Ленина и Союзная (северо-западная часть перекрестка), № 17-Р/08 от 21.02.2008 по ул. Ленина, № 18-Р/08 от 16.04.2008 на улице 40 лет Победы, № 19-Р/08 от 21.02.2008 на улице 50 лет ВЛКСМ, № 20-Р/08 от 21.02.2008 на улице 9 Января, № 21-Р/08 от 21.02.2008, на улице


Ворошилова , № 23-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Азина, № 24-Р/08 от 21.02.2008 на ул. К.Либкнехта, № 25-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Воровского, № 26-Р/08 от 21.02.2008 на Воткинском шоссе, № 27-Р/08 от 21.02.2008 на Славянском шоссе, № 28-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Сабурова, № 73-Р/08 от 16.04.2008 на улице Ворошилова, пересечении улиц Автозаводская и 10 лет Октября, № 74- Р/08 от 21.02 .2008 на ул. Пушкинская, № 75-Р/08 от 21.02.2008 на ул. К. Маркса, № 77-Р/08 от 21.02.2008 на 7 километре Якшур-Бодьинского тракта, № 78-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Маяковского, № 79-Р/8 от 21.02.2008 на ул. Клубная, № 80-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Новоажимова, № 81-Р/08 от 21.02.2008 по Сарапульскому тракту, № 82-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Союзная, № 83-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Молодежная, № 84-Р/08 от 21.02.2008 на улице Труда, № 85-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Орджоникидзе, № 86-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Петрова, № 87-Р/08 от 21.02.2008 на ул. Холмогорова, № 3-Р/08 от 16.04.2008 на ул. Удмуртская, пересечении улиц К.Либкнехта и Удмуртская, на ул. 10 лет Октября, № 157-Р/08 от 23.06.2008 на ул. Майская, № 143-Р/08 от 21.06.2008 на ул. Пушкинская, ул. Красноармейская, пересечении улиц Советская и Пушкинская, ул. Свободы, № 178-Р/08 от 30.06.2008 на ул. К. Маркса, № 17- Р/08 от 21.02.2008 на ул. Ленина, № 18-Р/08 от 16.04.2008 на ул.40 лет Победы, № 8-Р/11 от 16.03.2011 на ул. Кирова, № 9-Р/11, № 10-Р/11 от 16.03.2011 на ул. Гагарина.

На основании указанных договоров ИП Лыскову С.В. выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Ижевск».

01.04.2016 ИП Лысков С.В. продал вышеуказанные рекламные конструкции обществу «ВолгаМетФинанс» по договору купли-продажи № 15-К.

Ссылаясь на то, что по истечении сроков действия договоров и разрешений на установку рекламных конструкций владелец рекламных конструкций их не демонтировал в установленный срок, продолжая при этом размещать рекламные конструкции и не оплачивая установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также в нарушение положений статьи 19 Федерального закона «О рекламе» эксплуатирует рекламную конструкцию: щит 6x3 м (билборд) по адресу: г.Ижевск, ул.Молодежная напротив южной части БЦ «Метеор», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), и исходил из того, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по возмездному договору с обладателем вещного права на земельный участок, на котором такая конструкция расположена, факт использования ответчиком рекламных конструкций в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а доказательств внесения платы за фактическое размещение рекламных конструкций в спорный


период времени в соответствующем размере ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, рекламные конструкции после прекращения действия договоров и разрешений на установку и эксплуатацию не демонтированы и продолжали использоваться ответчиком для распространения рекламы. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Ижевск, ул.Молодежная напротив южной части БЦ «Метеор» ответчик не заключал, соответствующего разрешения не получал.

Доказательства того, что в отношении спорных рекламных конструкций между сторонами были заключены новые договоры и выданы новые разрешения, в материалах дела отсутствуют. Наличие иных законных оснований размещения спорных рекламных конструкций судом не установлено.

Доказательства внесения платы за размещение рекламных конструкций за спорный период ответчиком не представлены (статься 65 АПК РФ).

По расчетам истца размер неосновательного обогащения в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 составляет 17 266 549 руб. 14 коп.


Доказательств иного размера неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 13.02.2018 составили 1 273 115 руб. 94 коп. за установку и эксплуатацию 163 рекламных конструкций (по ранее заключенным договорам) и за установку и эксплуатацию рекламной конструкции щит по адресу: г.Ижевск, ул.Молодежная напротив южной части БЦ «Метеор» за период с 18.07.2014 по 13.02.2018 в размере 23 038 руб. 36 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком также не представлен.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании. неосновательного обогащения и процентов за период с 18.07.2014 отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции,


В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки данного заявления.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта не установлено. Решение суда от 22.03.2018 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года по делу № А71-2078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаметфинанс» (ОГРН 1121832004095, ИНН 1832100665) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.В. Макаров

М.А. Полякова