Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А49-1226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул.Кирова,35/39, д. 2, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1226/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства Пензенской области (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (440031 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании:

от заявителя – заместителя начальника отдела ФИО1 (доверенность № 10ю-13/1 от 16.03.2015);

от ответчика – представителя Т. В. Чевтаевой;

установил:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области (далее – заявитель, Министерство, лицензирующий орган) обратилось 08.02.2017 в арбитражный суд с заявлением (л. д. 3) к ООО «Успех», в котором просит аннулировать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, номер бланка 58 МЕ 003116, регистрационный номер 58РПО000333 от 01.07.2013, в связи с реализацией алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. Лицензирующий орган ссылается на то, что основанием аннулирования лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ является нахождение в продаже алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники алкогольной продукции. Заявитель также в качестве основания для аннулирования лицензии заявил факт розничной продажи барменом ООО «Успех» алкогольной продукции в период действия приказа Министерства о приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик, Общество) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представило письменный отзыв (л. д. 71). Ответчик ссылается на то, что на стадии закупки работники Общества не имели достаточных познаний, чтобы определить поддельность федеральных специальных марок. Ранее длительное время производилась реализация алкогольной продукции. При этом никаких претензий к Обществу не было. Продажи алкогольной продукции не было. В помещении находилась продукция, оставшаяся после банкета, не предназначенная для продажи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии (л. д. 10), регистрационный номер 10831-42, выданной 01.07.2013 Министерством сельского хозяйства Пензенской области. Место осуществления лицензируемой деятельности: <...>, бар; <...>, кафе. Срок действия лицензии – до 01.07.2018.

01.11.2016 в адрес лицензирующего органа поступило письмо от Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 25.10.2016 (л. д. 54), с которым Управление представило копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества, для решения вопроса о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Заявитель обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об аннулировании выданной ООО «Проспект» лицензии в связи с реализацией алкогольной продукции, содержащей поддельные федеральные специальные марки. Полномочия Министерства обращаться в суд с заявлением об аннулировании лицензии определены пунктом 3.9.9 «Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области», утверждённого постановлением Правительства Пензенской области № 99-пП от 10.02.2009.

К заявлению лицензирующий орган приложил копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 02.06.2016 по делу № 5-335/16 (л. д. 49).

По запросу арбитражного суда мировым судьёй представлено заключение эксперта № 577 от 14.12.2015 (л. д. 95).

В постановлении мирового судьи от 2.06ж2016 установлены следующие обстоятельства. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Пензе № 577 от 14.12.2015, ФСМ, нанесённые н бутылки с алкогольной продукцией, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 09.12.2015 не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак». Мировой судья признал в деянии Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и привлёк Общество к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Заключение эксперта от 14.12.2015 № 577 содержит следующую информацию. При исследовании федеральных специальных марок, наклеенных на стенках представленных для исследования бутылках водки, визуально, в различных условиях освещения, в УФ и ИК лучах. При помощи прибора “Vildis Ultramag C6” и микроскопа «МСП-1», а также при сравнительном исследовании данных федеральных специальных марок с образцами заведомо подлинных федеральных специальных марок соответствующего образца, изготовленных производством «Гознак», было установлено их сходство по следующим общим признакам, а именно:

- по форме им размерам федеральных специальных марок;

- по содержанию и размещению основных реквизитов и защитных элементов.

В то же время между ними были установлены различия по:

- способу печати;

- способу и качеству выполнения специальных элементов защиты (микропечати люминисценции соответствующих элементов в УФ и ИК лучах, микроволокон и т. д.).

Перечисленные различающиеся признаки позволяют сделать вывод о том, что федеральные специальные марки, наклеенные на стенках представленных для исследования бутылок водки, не соответствуют по способу печати, наличию и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных защитных средств, федеральным специальным маркам соответствующего образца, выпускаемым производством «Гознак".

Постановление мирового судьи Обществом не оспорено и вступило в законную силу. В силу этого у арбитражного суда нет оснований подвергать сомнению выводы, сделанные в указанном постановлении от 02.06.2016.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями; далее – Закон № 171-ФЗ), лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками, а также реализация алкогольной продукции в период действия распоряжения лицензирующего органа о приостановлении действия соответствующей лицензии (часть 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

По смыслу закона аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (пункт 20), аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2009 года №15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №244-О, от 07.02.2002г. № 16-О, от 05.07.2001г. № 130-О, от 07.06.2001г. № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002г. № 6, № 15-П, от 30.07.2001г. №13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, аннулирование лицензии как санкция, ограничивающая какое-либо конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Из изложенного следует, что для применения такой меры ответственности за нарушение законодательства, как аннулирование лицензии, должны, во всяком случае, быть доказаны событие правонарушения, вина лица в нарушении законодательства.

Из представленных Министерством и истребованных судом доказательств – копий постановления о привлечении к административной ответственности и заключения эксперта – нельзя установить, имел ли ответчик возможность самостоятельно установить возможную подделку ФСМ, визуально, без использования специальных средств исследования. За данное правонарушение ответчик понёс административную ответственность. Ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, что следует из постановления мирового судьи от 02.06.2016.

Следовательно, само по себе совершение ответчиком указанного правонарушения не является достаточным основанием для аннулировании лицензии.

Но в дальнейшем Общество совершило новое правонарушение. Врио министра сельского хозяйства Пензенской области издал 02.02.2017 приказ № 40-ЛО (л. д. 108) о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 01.07.2013, выданной Обществу. О существовании такого приказа ответчик должен был знать из содержания акта снятия остатков алкогольной продукции от 14.02.2017 (л. д. 122). После этого бармен бара «Белоснежка» ФИО2, работающая в ООО «Успех», осуществила 17.03.2017 розничную продажу алкогольной продукции в период, когда действие соответствующей лицензии было приостановлено. Данное обстоятельства подтверждено постановлением мирового суди судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 25.04.2017 по делу № 5-193/17 (л. д. 111). В этом случае вина Общества в совершении его работником правонарушения заключается в непринятии всех возможных мер к исключению совершения правонарушения в сфере реализации алкогольной продукции.

Изложенные обстоятельства суд признаёт достаточными для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии.

Руководствуясь 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Аннулировать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, регистрационный номер 10831-42 от 01.07.2013, номер бланка 58 МЕ 003116, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Успех».

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков