Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-46874/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46874/2024
24 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2024 года

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2022 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2024

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-46874/2024 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Жилищного кооператива № 13 Балтийского морского пароходства

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

установил:

Жилищный кооператив № 13 Балтийского морского пароходства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 135 452 руб. суммы аванса по договору № РМ/0279 от 02.02.2024, 1 205 руб. 52 коп. пени и 3 933 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

Определением от 24.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы по делу 12.09.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 просит обжалуемое решение отменить и приостановить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик находится на военной службе в зоне проведения СВО, в связи с чем в материалы дела было подано заяв-

ление о приостановлении производства по делу, которой судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, полагал производство по делу подлежащим приостановлению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приостановления производства по делу возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 603-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакцию п.2 ч.1 ст.143 АПК РФ внесены изменения, согласно которым, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Абзацем вторым п.2 ст.2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (п.2 ст.2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении», от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации объективно ограничивает либо полностью лишает его возможности участвовать в судебном процессе.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В соответствии с ч. 2 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.2 ч.1 ст.143 Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В рамках настоящего дела апелляционным судом установлено, что ответчик проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации (Министерстве обороны Российской Федерации) по контракту, что подтверждается Справкой Войсковой части № 72162 от 02.04.2024.

Об указанных обстоятельствах суд первой инстанции был осведомлен в связи с поступлением 28.05.2024 ходатайства о приостановлении производства по делу, которое было судом отклонено без указания мотивов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу незаконным, поскольку приостановленное производства по делу в случае нахождения гражданина на военной службе является обязанностью, а не правом суда, направленной на обеспечение гражданину возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который

гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определение о принятии искового заявления по настоящему делу было вынесено 24.05.2024 и направлено ответчику по адресу г.Санкт-Петербург, б- р.Трудящихся, д.11/17 и возвращено в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может признать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку, как следует из приобщенным к материалам дела сведениям об отправке судебного извещения (л.д.6), копия определения была направлена ответчику по адресу г.Санкт-Петербург, б- р.Трудящихся, д.11/17 без указания квартиры, в то время как исходя из публичных источников, в доме по адресу г.Санкт-Петербург, б-р.Трудящихся, д.11/17 находится 93 квартиры. Неуказание судом первой инстанции квартиры указывает на неизве- щение ответчика по адресу его регистрации, что свидетельствует о наличии предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, как было указано ранее, материалами дела (Справка от 15.04.2024 и Справка от 02.04.2024) подтверждается нахождение ответчика на военной службе в зоне СВО, что также свидетельствует о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве ввиду его нахождения на военной службе вне места его регистрации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции усматривает безусловные основания для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.143 АПК РФ, в связи с нахождением ИП ФИО3 в зоне СВО, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-46874/2024 отменить.

Производство по делу № А56-46874/2024 приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Запросить в Военном комиссариате Колпинского и Пушкинского районов города Санкт-Петербурга (196654, г. Санкт-Петербург, <...>),

- Военном комиссариате г. Наро-Фоминск Московской области (143306, Московская область, Наро-Фоминск, микрорайон Южный, ул. Ленина, 9),

- Военном комиссариате Московской области (117303, Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 2)

сведения об основаниях прохождения ФИО3 военной службы в в/ч 72162, сроке службы (окончания контракта).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения.

Судья И.В. Масенкова