Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А49-7923/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«28» октября 2021 года Дело № А49-7923/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, д. 11Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (ул. Максима Горького, д. 260, пом. 23, 2 этаж, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26952955 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.07.2020 № 87,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее также – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее также – ООО «НЭС», ответчик) о взыскании 26287270 руб. 09 коп., в том числе 25054409 руб. 28 коп. – задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения № 2758 от 02.12.2019 (период с января по март 2021 года, май 2021 года), № 2771 от 02.12.2019 (период с января по май 2021 года), № 1222 от 15.04.2020 (период с января по март 2021 года, май 2021 года), № 1192 от 02.12.2019 (период с января по март 2021 года, май 2021 года), № 1190 от 02.12.2019 (период с января по март 2012 года, май 2021 года), 1232860 руб. 81 коп. – законной неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии за период с 19.02.2021 по 31.07.2021, а также законной неустойки (пени) с 01.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Определением от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренной пунктом 8.1 договоров энергоснабжения № 2758 от 02.12.2019, № 2771 от 02.12.2019, № 1222 от 15.04.2020, № 1192 от 02.12.2019 и № 1190 от 02.12.2019, заключенных между сторонами.

Определением от 08.09.2021 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 26952955 руб. 97 коп., из которых 25054409 руб. 28 коп. – основной долг, 1898546 руб. 69 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 19.02.2021 по 03.09.2021, а также законной неустойки (пени) с 04.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в заявлениях по делу (т. 4 л.д. 66, 67-68) заявил о признании исковых требований в части основного долга в сумме 24745790 руб. 42 коп., а также просил суд снизить предъявленную ко взысканию неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки (пени) ответчик сослался на то, что заявленный истцом размер неустойки (пени) при действующей ключевой ставке ЦБ РФ в размере 6,75 % годовых составляет 18,95 % годовых, что превышает максимальные значения средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, размещенным на сайте ЦБ РФ. По мнению ответчика, соответствующим обстоятельствам нарушения является размер неустойки, не превышающий приведенные максимальные значения средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам. В ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик также просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание 25 октября 2021 года ответчик не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику почтового отправления, содержащего определение от 12.08.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания (т. 4 л.д. 64).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заявлении, поступившем в арбитражный суд через систему «МОЙ АРБИТР» 22.10.2021, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в 2019 и 2020 годах между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и ООО «НЭС» (Покупателем) заключены следующие договоры энергоснабжения:

- № 1190 от 02.12.2019 (в редакции дополнительных соглашений; далее также – Договор № 1190, т. 2 л.д. 35-43, т. 4 л.д. 1- 50);

- № 1192 от 02.12.2019 (в редакции дополнительных соглашений; далее также – Договор № 1192, т. 2 л.д. 118-126, т. 3 л.д. 123-151);

- № 2758 от 02.12.2019 (в редакции дополнительных соглашений; далее также – Договор № 2758, т. 2 л.д. 1-20);

- № 2771 от 02.12.2019 (в редакции дополнительных соглашений; далее также – Договор № 2771, т. 1 л.д. 105-135);

- № 1222 от 15.04.2020 (в редакции дополнительных соглашений; далее также – Договор № 1222, а совместно – Договоры, т. 3 л.д. 1-11, 152-163).

Договоры заключены Покупателем в интересах своего Потребителя электрической энергии (п. 1.1 Договоров).

В соответствии с условиями заключенных Договоров Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель – обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договоров).

Порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 Договоров, порядок расчетов – в разделе 6 Договоров.

В соответствии с пунктом 6.5 Договоров окончательный расчет по Договорам Покупателем производится платежными поручениями Покупателя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу Гарантирующего поставщика в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Под расчетным периодом для расчета Покупателя перед Гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц (пункт 6.2 Договоров).

Договоры заключены на срок по 31.12.2020 с условием об их дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договоры являются действующими по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение условий Договоров истец в период с января по май 2021 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры, в т.ч.:

- по Договору № 1190 счета-фактуры № 2001/762/01 от 31.01.2021 на сумму 4906214 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 44), № 2001/1606/01 от 28.02.2021 на сумму 4022960 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 47), № 2001/2449/01 от 31.03.2021 (в редакции корректировочного счета-фактуры № 2001/10/18 от 31.05.2021) на сумму 4682119 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 50, 53), № 2001/4148/01 от 31.05.2021 на сумму 2568121 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 57);

- по Договору № 1192 счета-фактуры № 2001/763/01 от 31.01.2021 на сумму 1328107 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 127), № 2001/1607/01 от 28.02.2021 на сумму 1061523 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 129), № 2001/2450/01 от 31.03.2021 (в редакции корректировочного счета-фактуры № 2001/9/18 от 31.05.2021) на сумму 1124716 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 131, 133), № 2001/4149/01 от 31.05.2021 на сумму 1088017 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 135);

- по Договору № 2758 счета-фактуры № 1101/225/01 от 31.01.2021 на сумму 824872 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 21), № 1101/1252/01 от 28.02.2021 на сумму 616049 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 23), № 1101/2284/01 от 31.03.2021 (в редакции корректировочного счета-фактуры № 1101/29/18 от 31.05.2021) на сумму 760438 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 25, 27), № 1101/4343/01 от 31.05.2021 на сумму 528109 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 29);

- по Договору № 2771 счета-фактуры № 1101/214/01 от 31.01.2021 на сумму 548731 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 136), № 1101/1241/01 от 28.02.2021 на сумму 555984 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 139), № 1101/2273/01 от 31.03.2021 (в редакции корректировочного счета-фактуры № 1101/30/18 от 31.05.2021) на сумму 659355 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 142, 145), № 1101/3293/01 от 30.04.2021 (в редакции корректировочного счета-фактуры № 1101/31/18 от 31.05.2021) на сумму 205636 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 148, 151), № 1101/4332/01 от 31.05.2021 на сумму 165 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 154);

- по Договору № 1222 счета-фактуры № 2001/783/01 от 31.01.2021 на сумму 136930 руб. 01 коп. (т. 3 л.д. 12), № 2001/1626/01 от 28.02.2021 на сумму 173168 руб. 27 коп. (т. 3 л.д. 15), № 2001/2469/01 от 31.03.2021 (в редакции корректировочного счета-фактуры № 2001/11/18 от 31.05.2021) на сумму 157521 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 18, 21), № 2001/4169/01 от 31.05.2021 на сумму 124165 руб. 78 коп. (т. 3 л.д. 24).

Из пояснений истца следует, что ООО «НЭС» не предоставляло отчетные данные за март 2021 года в отношении конечных потребителей, в связи с чем, объем потребленной электроэнергии был посчитан с применением замещающей информации. В апреле 2021 года гарантирующим поставщиком были сняты показания приборов учета у конечных потребителей, данные приборы учета хранят показания и данные о почасовых объемах потребления электрической энергии, в связи с чем, у гарантирующего поставщика имеются фактические почасовые значения объема электроэнергии, поставленного в марте 2021 года. По результатам снятия показаний были составлены акты обследования приборов учета и оформлены акты снятия профилей приборов учета (почасовое изменение показаний приборов учета). На основании полученных данных был сделан перерасчет стоимости и направлены корректировочные счета-фактуры Ответчику. Также перерасчет стоимости по первой ценовой категории был произведен по Договору № 2771 в связи заменой интервального прибора учета (почасового) электрической энергии на интегральный (не хранит в себе данных о почасовых значениях потребления) у потребителя ООО «РКМ» по точке поставки КТП №1 за март и апрель 2021 года, так как применение третьей ценовой категории (ранее действующей по данной точке поставки) предполагает использование приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Данные обстоятельства, а также факт и объем поставки ресурса в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. ведомостями электропотребления, актами обследования) и по существу не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договорам.

Между тем, ООО «НЭС» обязанность по оплате потребленного ресурса (оказанных услуг) в установленные Договорами сроки надлежащим образом не выполнило.

Претензии истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 14, 17, 20, 23, 27, 32, 37, 41, 50, 56, 62, 67, 71, 76, 81, 86, 91, 95, 100) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ООО «НЭС» по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом составляет 25054409 руб. 28 коп., в том числе по Договору № 1190 за период с января по март 2021 года и май 2021 года в размере 16179415 руб. 44 коп., по Договору № 1192 за период с января по март 2021 года и май 2021 года в размере 3784394 руб. 81 коп., по Договору № 2758 за период с января по март 2021 года и май 2021 года в размере 2729471 руб. 06 коп., по Договору № 2771 за период с января по май 2021 года в размере 1769342 руб. 01 коп., по Договору № 1222 за период с января по март 2021 года и май 2021 года в размере 591785 руб. 96 коп.

Наличие задолженности по Договорам в сумме 24745790 руб. 42 коп. признано ответчиком.

Какие-либо возражения в отношении оставшейся части основного долга ответчиком не заявлены, доказательства погашения задолженности полностью или в части не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «НЭС» задолженности по оплате поставленной по Договорам в период с января по май 2021 года электрической энергии в размере 25054409 руб. 28 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 19.02.2021 по 03.09.2021, в размере 1898546 руб. 69 коп.

Согласно статье ГК РФ неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Ответственность за нарушение потребителями сроков оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку заключенные между сторонами Договоры не содержат условия об уплате неустойки (пени) в большем размере, чем это установлено законодательством Российской Федерации, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 19.02.2021 по 03.09.2021 истец на основании вышеназванной нормы права начислил ответчику неустойку (пени) в размере 1898546 руб. 69 коп.

При расчете истец использовал значение ранее действовавших ставок рефинансирования ЦБ РФ (5 % и 6,5 %), а не значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения настоящего решения судом (6,75 %).

Вместе с тем, поскольку значение использованных при расчете неустойки ставок рефинансирования меньше действующей, а формулирование заявленных требований является прерогативой истца, постольку суд признает использование данных процентных ставок правомерным.

Посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), подлежащей начислению в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной в рамках настоящего дела, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 18,25 % годовых (при расчете неустойки по ставке рефинансирования, равной 6,5 %) и 14,04 % годовых (при расчете неустойки по ставке рефинансирования, равной 5 %), в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 6,75 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 30 дней, не превышала 4,94 % годовых, на срок от 31 до 90 дней – 8,04 % годовых, на срок от 91 до 180 дней – 8,51 % годовых, на срок от 181 дня до 1 года - 8,74 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 6,75 % годовых.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), арбитражный суд также учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Контракту, а также то, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает возможным исходить из значений двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Неустойка (пени) за спорный период, начисленная в соответствии с названным порядком, составляет 1352389 руб. 45 коп.

Поскольку взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты поставленной по Договорами электроэнергии ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «НЭС» неустойки (пени), начисленной за период с 19.02.2021 по 03.09.2021, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1352389 руб. 45 коп. В остальной части указанное требование ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по Договорам с 04.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требование ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «НЭС» законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 04.09.2021 по день фактической оплаты долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичное правило закреплено в отношении судебных издержек пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче искового заявления ООО «ТНС энерго Пенза» уплачена государственная пошлина в размере 154436 руб. 00 коп. (платежное поручение № 8883 от 27.07.2021 – т. 1 л.д. 13).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 24745790 руб. 42 коп., а исковые требования удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 56374 руб. 16 коп. подлежат отнесению на ответчика, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 98061 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу на основании подп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 26406798 руб. 73 коп., в том числе основной долг в сумме 25054409 руб. 28 коп., неустойку (пени) в сумме 1352389 руб. 45 коп., неустойку (пени) с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56374 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98061 руб. 84 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова