Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А05-6009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6009/2020
г. Архангельск
17 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165100, п.Кулой Вельского района, Архангельская область, ул.Мира, дом 10, пом.30)

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163072, <...>)

об отмене постановления №01-10/289 от 06.05.2020 о назначении административного наказания, снижении размера административного штрафа.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – не явился, извещен;

административного органа – ФИО1 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления №01-10/289 от 06.05.2020 о назначении административного наказания, принятого Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее – административный орган, инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. В случае отказа в удовлетворении заявления общество просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание менее минимального размера административного штрафа.

Определением от 11.06.2020 заявление общества принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание, кроме того, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по существу в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на заявление и копии материалов проверки в отношении заявителя.

Заявитель через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил копию конверта, в котором получено оспариваемое постановление, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав, что поддерживает доводы, ранее изложенные в заявлении.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме, указывая на законность и обоснованность вынесенного в отношении общества постановления. Пояснила, что задолженность была взыскана с общества в 2019 году по судебным актам, в том числе, за 2018 год, а работу с населением заявитель начал вести перед вынесением постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

Заявитель на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.06.2016 №029000308 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Вельского района Архангельской области.

В реестре лицензий Архангельской области содержатся сведения об управлении ООО «Луч Кулой» 9 многоквартирными домами.

По обращению ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (от 12.02.2020 №04-06/18-01.2/235) и на основании распоряжения от 26.02.2020 №ОК-07/01-15/216 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110. Письмом от 26.02.2020 №01-34/832 инспекция уведомила заявителя о проводимой проверке, а также о необходимости представить сведения и документы. Указанные распоряжение и письмо были направлены обществу по почте и получены им 02.03.2020.

Письмом от 11.03.2020 заявитель представил административному органу сведения и документы, а также пояснения относительно несвоевременной оплаты/неоплаты электрической энергии, в которых указано, что причиной несвоевременной оплаты/неоплаты электрической энергии является несвоевременная оплата жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Луч Кулой», переданной им электроэнергии, либо полная неоплата коммунальных услуг. В целях погашения имеющейся задолженности перед ООО «ТГК-2»Энергосбыт» общество проводит претензионную работу с должниками, а также взыскание долгов в судебном порядке.

По результатам проверки в отношении общества 25.03.2020 был составлен акт проверки соблюдения жилищного законодательства №ОК-07/07-01/92, направленный в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 06.04.2020 №01-34/1554.

Уведомлением от 25.03.2020 №ОК-07/07-07/26 административный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о необходимости явки законного представителя общества для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении. 31.03.2020 общество получило уведомление по почте.

21.04.2020 в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол №ОК-08/07-04/34 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этом же протоколе инспекция указала на дату, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Сопроводительным письмом от 21.04.2020 копия протокола была направлена в адрес общества по почте и получена им 27.04.2020 в соответствии с представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении.

06.05.2020 заместителем руководителя инспекции в отсутствие законного представителя юридического лица (в связи с введением на территории Архангельской области режима повышенной готовности) вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Луч Кулой» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

С указанным постановлением общество не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные по делу документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (введена в действие Федеральным законом от 18.03.2019 №26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 18.03.2019, начало действия документа – 29.03.2019).

Таким образом, до 29.03.2019 в законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая административную ответственность, за вмененное обществу правонарушение, что исключает виновный характер в действиях заявителя до указанной даты, поскольку в рассматриваемой ситуации, он не мог предвидеть негативных последствии наличия у него указанной задолженности.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Допущенное обществом наличие задолженности в период до вступления вышеуказанной нормы в законную силу на основании действовавшего в то время законодательства, административной ответственности не подлежало.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение №1110).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения №1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, относится к грубым нарушениям лицензионных требований (подпункт «д» пункта 4 (1) Положения №1110).

В ходе проверки, проведенной инспекцией, установлено, что по состоянию на 31.12.2019 у общества имелась подтвержденная актом сверки взаимных расчетов задолженность перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», размер которой превышал 2 среднемесячные величины обязательств по договору от 01.10.2018 №12-001361 (60 080 руб. 72 коп.) и составлял 302 967 руб. 43 коп. По состоянию на 01.02.2020 задолженность составляла уже 312 780 руб. 62 коп. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

В судебном заседании судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, имевшаяся задолженность заявителем не погашена, обществом ведется претензионная работа с должниками, а также составление заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности, что подтверждается копиями документов, представленных заявителем инспекции в ходе проверки. Представитель инспекции подтвердила данные обстоятельства.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019, а также на момент составления протокола об административном правонарушении от 21.04.2020 в действиях общества имелся состав нарушения по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В письменных пояснениях общество указывало, что задолженность возникает из-за несвоевременной оплаты жильцами многоквартирных домов поставленной им электрической энергии, а также неоплатой оказанных услуг некоторыми жильцами в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в том числе, по своевременному взысканию с должников задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом не установлено наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, а также части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, по причине привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 10.12.2019 №01-10/799.

Фактически общество в своем заявлении указывает на то, что инспекция при вынесении оспариваемого постановления не учло финансовое положение заявителя, а также сложную эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации и Архангельской области, принимаемые Правительством Российской Федерации меры для сохранения экономической стабильности хозяйствующих субъектов. Ссылается на наличие убытка по итогам работы в 1 квартале 2020 года, а также на несоразмерность назначенного штрафа, фактические соответствующего сумме долга перед ресурсоснабжающей организацией.

При вынесении решения по делу суд учитывает, что при назначении любого наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исключительные обстоятельства, при которых возможно назначение штрафа в размере ниже минимального, законодатель связывает с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением физического лица, а также имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемых к административной ответственности. Во внимание судом может быть принято любое из этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество принимает меры к погашению задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, проводит претензионную и судебную работу с должниками. Назначенный административным органом штраф в размере 300 000 руб. является для общества значительной суммой и сопоставим с размером задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Взыскание с общества штрафа в таком размере может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, поставит под угрозу дальнейшую хозяйственную деятельность заявителя, в том числе в условиях экономической обстановки, имеющей место после введения в марте 2020 года не только на территории Архангельской области, но и на всей территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить назначенный обществу размеру административного штрафа ниже предела, предусмотренного соответствующей санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 150 000 рублей. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания со штрафа в размере 300 000 руб. на штраф в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

изменить постановление о назначении административного наказания №01-10/289 от 06.05.2020, принятое Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия 165100, п.Кулой Вельского района, Архангельская область, ул.Мира, дом 10, кв.30 в части назначенного наказания со штрафа в размере 300 000 руб. на штраф в размере 150 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова