Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А67-6062/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6062/2021

26.11.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

29.11.2021 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Томск» ИНН 7017380353, ОГРН 1157017011854

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц Энергоремонт» ИНН 7017130635, ОГРН 1057002648340

о взыскании 176 308,16 руб., в том числе: 114 611,70 руб. основной задолженности за поставленный товар по договору поставки № 176 от 13.03.2017, 61 696,46 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную за период с 31.03.2020 по 19.09.2021,


при участии в заседании:

от истца – директора В. А. Терентьева (до перерыва);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Томск» (далее по тексту ООО «Восток-Сервис-Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц Энергоремонт» (далее по тексту ООО «Кварц Энергоремонт») с иском о взыскании 176 308,16 руб., из которых:

- 114 611,70 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки № 176 от 13.03.2017,

- 61 696,46 руб. – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанная за период с 31.03.2020 по 19.09.2021.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 исковое заявление было принято и возбужденно производство по делу № А67-6062/2021 в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного в рамках договора поставки № 176 от 13.03.2017 по указанным в иске УПД, в связи с чем долг ответчика составляет 114 611,70 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 6.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

В связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о возбуждении производства по данному спору, в порядке упрощенного производства, определением от 13.09.2021, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 96-98).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2021.

До перерыва в судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от заявленного иска в части начисленной неустойки в размере 61 696,46 руб.

Исходя из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «Восток-Сервис-Томск» о частичном отказе от исковых требований по настоящему делу, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекратил производство по делу по иску ООО «Восток-Сервис-Томск» к ООО «Кварц Энергоремонт» в части требования о взыскании неустойки в размере 61 696,46 руб., рассчитанной за период с 31.03.2020 по 19.09.2021. Дело рассмотрено по требованию о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 114 611,70 руб.

После перерыва представитель истца, извещенный о времени и месте продолжения судебного заседания в суд не явился. Заседание продолжено в его отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Восток-Сервис-Томск» (поставщик) и ООО «Кварц Энергоремонт» (покупатель) заключен договор поставки № 176 от 13.03.2017 (л.д. 11-12), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, определяемым в заявках-спецификациях, которые после совместного подписания уполномоченными представителями сторон, будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке, формах и размере, предусмотренных в заявках-спецификациях и настоящим договором ( пункт 1.1).

Покупатель обязуется оплатить партию товара в следующие сроки: в течение 7 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю (пункты 3.4-3.4.1).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки продукции (пункт 2.4).

Во исполнение договора поставки № 176 от 13.03.2017, ООО «Восток-Сервис-Томск» передало ООО «Кварц Энергоремонт» товар, что подтверждается УПД: № 76 от 20.01.2020 на сумму 18 078 руб., № 302 от 25.02.2020 на сумму 55 365 руб., № 303 от 25.02.2020 на сумму 12 027 руб., № 328 от 27.02.2020 на сумму 2 539,80 руб., № 423 от 23.03.2020 на сумму 34 787,30 руб., № 1020 от 29.06.2020 на сумму 141 860,65 руб., № 1027 от 29.06.2020 на сумму 24 200 руб., № 1284 от 10.08.2020 на сумму 107098, 40 руб., № 1529 от 14.09.2020 на сумму 55 807,60 руб., № 1687 от 05.10.2020 на сумму 61 834,40 руб., № 1871 от 29.10.2020 на сумму 12 700 руб. (л.д. 13-34).

Указанные УПД от имени ответчика подписаны его представителями, с проставлением оттисков печати организации. Ответчик о выбытии своей печати из своего владения не заявлял. Кроме того, в подтверждение полномочий Курточакова Д. В. на принятие товара от имени ответчика представлены доверенности № 40 от 06.08.2020, № 49 от 10.09.2020, № 52 от 01.10.2020 (л.д. 27, 30, 33).

Ответчик, полученный товар не оплатил. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 114 611,70 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, подписанным со стороны ответчика гл. бухгалтером ООО «Кварц Энергоремонт» Коваленко С. Л. (л.д. 36).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 114 611,70 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 9 375 руб. представительских расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО «Восток-Сервис-Томск» представило договор № 4 ДБТК на оказание юридических и иных консультационных услуг от 01.03.2020 (л.д. 40-43) между гр. Артамоновым В. В. (Исполнителем) и ООО «Интеллектуальный брокер» (Заказчиком), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать комплекс юридических и иных консультационных услуг (в том числе правовой анализ документации, подготовка и направление претензии, отзывов и ходатайств, подготовка мотивированного расчета пени, сумм подлежащих взысканию и государственной пошлины, подготовка и подача искового заявления, а также иные услуги: подача процессуальных документов в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», и при необходимости подготовка иных документов в соответствии с требованиями законодательства о рассмотрении дела арбитражным судом в упрощенном порядке) в целях исполнения Заказчиком своих обязательств перед третьими лицами в рамках онлайн-сервиса «Дебеток», а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Расчет вознаграждения производится на основании согласованных заявок к договору. Стоимость услуги и объем согласовывается по каждой заявке в отдельном приложении (пункт 4.2).

Как следует из счет-оферты № 42 от 08.07.2021, сформированной между ООО «Интеллектуальный брокер» и ООО «Восток-Сервис-Томск», предметом указанного договора, являлся комплекс представительских юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с использованием онлайн-сервиса «Дебеток». Ответчик – ООО «Кварц Энергоремонт» (л.д. 44-45).

Указанный счет-оферта № 42 от 08.07.2021 был акцептирован ООО «Восток-Сервис-Томск», что подтверждается платежным поручением № 586 от 09.07.2021 (л.д. 46).

Стоимость представительских расходов, понесенных ООО «Восток-Сервис-Томск», составила 9 375 руб.

При таких обстоятельствах, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов не представил.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая характер рассмотренного спора и время, за которое был рассмотрен спор, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги и объем проделанной представителем ответчика работы, приходит к выводу о том, что понесенные ООО «Восток-Сервис-Томск» судебные представительские расходы являются разумными, обоснованными и относимыми к рассматриваемому спору.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком понесенных ООО «Восток-Сервис-Томск» судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц Энергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Томск» задолженность в размере 114 611,70 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 375 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 438 руб., а всего: 128 424,70 руб.

Производство по требованию о взыскании 61 696,46 руб. неустойки прекратить.

Возвратить ООО «Восток-Сервис-Томск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 257 руб., уплаченную по платежному поручению №587 от 09.07.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д. А. Соколов