Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А56-71011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 июля 2020 года

Дело №

А56-71011/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-71011/2018,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 974 708 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.12.2017 по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, начисленных на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), 974 708 руб. 78 коп. процентов за нарушение срока возврата указанной суммы, начисленных за тот же период (часть 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ), 487 354 руб. 39 коп. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комаринская Любовь Валентиновна.

Решением суда от 26.12.2018 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взыскано 441 822 руб. 33 коп. процентов по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, 487 354 руб. 39 коп. процентов по части 6 этой же статьи и 220 911 руб. 16 коп. штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 решение и апелляционное постановление отменены в части взыскания штрафа в размере 220 911 руб. 16 коп. и судебных расходов в размере 34 501 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взыскано 32 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части указанные решение и постановление оставлены без изменения. Этим же постановлением суда кассационной инстанции с предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 100 100 руб.

Определением суда от 15.01.2020 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 24 000 руб. и в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тенишев Т.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление изменить и удовлетворить его заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным уменьшение судами размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг; указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли особую сложность спора, объем работы, проделанной представителем, продолжительность судебного разбирательства и средний размер платы за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предприниматель Тенишев Т.Р., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 100 руб., ссылался на то, что судебный акт принят в его пользу и в состав понесенных им расходов подлежат включению стоимость услуг представителя по изучению представленных документов, подготовке документов в суд и представлению интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса.

В подтверждение своих доводов Тенишев Т.Р. представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018 № 173/45/2А/ЮР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Маквэр», акт об оказании юридических услуг от 22.08.2019, платежное поручение от 28.03.2019 № 64 на сумму 100 100 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, а также количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер до 30 000 руб. Кроме того, суд учел, что требования предпринимателя удовлетворены частично, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований взыскал с Общества в пользу предпринимателя 24 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила определение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные Тенишевым Т.Р. доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суды должным образом по правилам статей 71, 110 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Тенишева Т.Р. работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства, фактически частичное удовлетворение требований и с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения до 24 000 руб. подлежащей взысканию суммы расходов на представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Несогласие Тенишева Т.Р. с размером присужденных к возмещению судебных расходов не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Изложенный подателем кассационной жалобы довод о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя обусловлен объемом работы, проделанной представителем, продолжительностью судебного разбирательства, а также средним размером платы за оказание юридических услуг в регионе, отклоняется судом кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела документы, исходил из доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также учел степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителем истца действий в рамках исполнения обязательств по представленному договору об оказании юридических услуг.

Доводы, изложенные Тенишевым Т.Р. в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-71011/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.Г. Преснецова


Судьи


М.В. Захарова


А.В. Кадулин