Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А52-4579/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4579/2023
город Псков
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Профессиональные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, литер Б; почтовый адрес: 180016, <...>)

к Администрации Печорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181500, <...>)

о взыскании 4543437 руб. 00 коп. долга и неустойки

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Профессиональные инвестиции» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Печорского района (далее – Администрация) о взыскании 4543437 руб. 00 коп., в том числе 4375000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта №0157300021021000158 от 09.08.2021, 168437 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 18.03.2023 по 01.08.2023; одновременно к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен; к заседанию от истца поступило ходатайство о перерыве либо отложении заседания, назначенного на 11 час. 40 мин. (время судебного разбирательства), в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине занятости в другом процессе; при этом исковые требования не отозваны, возражений по завершению предварительного заседания не заявлено; каких-либо иных документов, пояснений по существу спора, от истца к заседанию не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, наличие задолженности не оспорил; в отзыве и в заседании признал наличие задолженности перед истцом при отсутствии своей вины, пояснив, что оплата возможна только после поступления средств от государственной корпорации «Фонд содействия и реформирования ЖКХ» и бюджета Псковской области; вместе с тем заявил возражения по по расчету пеней, полагая, что у ответчика имеется встречное право на начисление истцу пеней за нарушение сроков выполнения работ, также заявил о чрезмерности представительских расходов, считая из чрезмерными; вопрос по ходатайству истца об отложении слушания дела оставил на усмотрение суда. Протокольным определением от 11.09.2023 признание ответчиком требований в части 4375000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, принято судом.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, в его удовлетворении протокольным определением от 11.09.2023 отказал в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд не усмотрел наличия причин, обязывающих его отложить судебное разбирательство.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя. Между тем истец является юридическим лицом, представительство которого не ограничивается одним физическим лицом. Кроме того, каких-либо сведений о намерении предоставления истцом в будущем дополнительных документов по существу спора, в ходатайстве не указано.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны истца сведений о намерении предоставить в будущем дополнительные документы в обоснование своей позиции по спору, а также заявлений от сторон о намерениях урегулировать спор во внесудебном порядке, при наличии в деле достаточных доказательств и ясности в позиция сторон, суд полагает, что в данном случае отложение судебного разбирательства в судебном заседании, назначенном судом на 11.09.2023, приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствует своевременному рассмотрению дела и может ущемить права одной из его сторон. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 09.08.2021 был заключен муниципальный контракт №0157300021021000158 на Разработку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту «Строительство водопроводных сетей в г. Печоры» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту «Строительство водопроводных сетей в г. Печоры» (далее – работы) в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 4375000 руб. 00 коп. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет денежных средств государственной корпорации «Фонд содействия и реформирования ЖКХ» и бюджета Псковской области (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Разделом 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ. Предусмотренная Контрактом работа выполняется в сроки, определяемые Заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту). Согласно пункту 5.2 контракта - срок окончания выполнения работ: 15 декабря 2021 года.

В разделе 6 контракта сторонами согласованы порядок сдачи и приемки работ. Так, по завершению работ подрядчик за 5 дней обязан известить Заказчика о готовности к сдаче полностью готовой проектной документации и предоставить для согласования с Заказчиком полностью готовую проектную документацию в оригинале. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения проектной документации проверяет её комплектность, соответствие Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), действующим нормативным документам, и при отсутствии замечаний подписывает и направляет Подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, а так же возвращает проектную документацию Подрядчику для проведения государственной экспертизы. Передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется по накладным Подрядчика.

Проектная и рабочая документация, а также материалы инженерных изысканий передаются Заказчику в следующем количестве:

- проектная документация – 4 экземпляра на бумажном носителе или в электронном формате Материалы проектной документации передаются в формате AutoCAD, PDF, WORD EXL,

- сметы в формате Гранд-Сметы ARPS 1.10, Excel, PDF и DWG ( версия AutoCAD не выше 2015г.),

- Положительное заключение государственной экспертизы по достоверности сметной стоимости – на бумажном носителе (оригинале) и в электронном виде в формате PDF.

Согласно пункту 5.5 контракта датой выполнения работ по контракту считается подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом за фактически выполненные и принятые заказчиком работы. Стоимость работ определяется по результатам аукциона в электронной форме. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, счет-фактура подрядчика. Оплату выполненных и принятых работ заказчик производит в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок оплаты определяется датой списания денежных средств со счета заказчика.

Заказчик вправе задержать оплату по контракту в случае представления подрядчиком документов, необходимых для оплаты работ, с нарушением действующих требований к их оформлению, до предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов. Указанные обстоятельства не являются нарушением заказчиком условий контракта и не влекут его ответственности.

Пунктом 7.2.3 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В рамках указанного контракта и исполнения взятых на себя обязательств истцом передана ответчику документация по накладной №3 от 16.02.2023 и сторонами подписан акт №4 от 16.02.2023 на общую сумму 4375000 руб. 00 коп. без замечаний и возражений.

Однако, в установленные контрактом сроки, ответчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате работ на общую сумму 4375000 руб. 00 коп.

Претензионным письмом от 22.05.2023 исх. №22/94/05 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, начисленных пенях и необходимости погашения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта за период с 18.03.2023 по 01.08.2023 в размере 1/300 от ставки 8,5% ЦБ РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства водопроводных сетей. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Аналогичные положения об ответственности ответчика за неисполнения обязательства установлены в разделе 7 контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт, обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений документами: накладной №3 от 16.02.2023 и актом №4 от 16.02.2023 на общую сумму 4375000 руб. 00 коп. Факт принятия работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается, признан в представленном отзыве на иск и в заседании. Возражений по качеству выполненных истцом работ не предъявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком заявленных требований в части основного долга принято судом протокольным определением от 11.09.2023, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 4375000 руб. 00 коп., являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, пеней за нарушение сроков оплаты работ, исчисленных за период с 18.03.2023 по 01.08.2023, что согласно расчету истца составило 168437 руб. 00 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по контракту подтвержден надлежащими доказательствами, истец правомерно, руководствуясь согласованными в контракте условиями, предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований общества ссылался на условия контракта, предусматривающее финансирование работ за счет денежных средств Государственной корпорации «Фонд содействия реформирования ЖКХ» и бюджета Псковской области», которые до настоящего времени финансирование не предоставили в связи с чем свой вины не усматривает; кроме того, возражал по расчету неустойки с применение процентной ставки 8,5%, полагая, что должна быть, применена ставка 7,5% действующая до 23.07.2023 и в силу части 2 статьи 404 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности. Также ответчик обращал внимание, что истец работы по акту №4 от 16.02.2023 сдал с просрочкой, однако Администрация, со своей стороны, требования об уплате встречной неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств, истцу не предъявила.

Указанные возражения ответчика судом отклонятся исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено. Общество исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, при этом оплата не произведена.

Невозможность полного погашения задолженности заказчик обосновал отсутствием финансирования со стороны государственной корпорации «Фонд содействия и реформирования ЖКХ» и бюджета Псковской области, указанных в пункте 2.2 контракта.

Довод ответчика об отсутствии достаточного финансирования для своевременной оплаты, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность заказчика исполнять принятые на себя обязательства и не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки. При этом суд отмечает, что исполнение заказчиком своих обязательств по контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного правоотношения . Факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку обязательства ответчика по контракту не исполнены надлежащим образом, Общество правомерно начислило неустойку.

Проверив произведенный расчет с учетом действующего законодательства, суд установил наличие ошибки в части определения момента начала срока и процентной ставки.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным, истцом неверно определены начальная дата начисления неустойки 18.03.2023, поскольку последний день оплаты (18.03.2023) приходился на выходной день – суббота, следовательно, последним днем исполнения обязательств по оплате является 20.03.2023 и просрочка в исполнении обязательств ответчиком наступила с 21.03.2023

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, как общие положения законодательства, регулирующие порядок применения ключевой ставки Центрального Банка России, так и специальные положения Закона №44-ФЗ не исключают начисления пени, исходя из такой ставки, действующей на день принятия решения. Довод ответчика, в данном случае, на необходимость применения в расчете ставки в 7,5% основан на неверном толковании норм права и разъяснений, так как обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем правовая определенность в отношениях сторон в указанной части не наступила.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом с применением ставки 8,5% ЦБ РФ.

Таким образом, перерасчет неустойки, произведенный судом, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (12%), составляет 234500 руб. 00 коп. (4375000,00 ? 134 дн.? 1/300 ? 12%), что соответствует положениям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и является правомерным. С учетом изложенного, представленный расчет истца является арифметически и методологически не верным. Вместе с тем, в силу принципа диспозитивности и отсутствия полномочий суда выходить за пределы исковых требований, суд принимает расчет истца в размере 168437 руб. 00 коп., так как это не нарушает права и интересы ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки по свой инициативе не усматривает. При этом как было установлено выше истцом неустойка уже предъявлена в меньшем размере.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, в рассматриваемом случае, в отсутствие со стороны Администрации надлежащего расчета пеней за указанное нарушение, заявления о зачете либо встречного иска, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, что не лишает ответчика в будущем инициировать порядок привлечения истца к ответственности, предусмотренной законом и контрактом.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 168437 руб. за период с 21.03.2023 по 01.08.2023.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 4543437 руб. 00 коп., в том числе 4375000 руб. 00 коп. долга, 168437 руб. 00 коп. пеней, следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. подтвержден договором, заключенным истцом с ФИО3 31.07.2023 (далее - договор оказания юридических услуг), по условиям которого ФИО3, являясь исполнителем, обязался по поручению истца представлять его интересы по делу о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту №0157300021021000158 от 09.08.2021, заключенному с Администрацией Печорского района. По условиям договора юридических услуг в комплекс оказанных услуг входит: написание искового заявления и предоставления в суд всех необходимых документов; представление интересов в суде первой инстанции; получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию.

Оплата услуг представителю произведена в полном размере, что подтверждается платежным поручением №1367 от 31.07.2023 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 50000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Ответчик, заявляя о необоснованности судебных расходов, полагал предъявленную сумму неразумной.

Из договора юридических услуг следует, что фактически оказанные услуги предусматривают участие в заседании, что не было обеспечено исполнителем, и получение исполнительного листа и направление его на исполнение, что на дату разрешения спора в суде также фактически не исполнено.

Положения статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяют сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу не может быть отнесена к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку не связаны с судебным разбирательством, что не позволяет квалифицировать их как судебные.

Согласно пункту 31 Пленума №1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по подготовке заявлений для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20 июня 2019 года по делу № А13-12005/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года №309-ЭС18-22639.

Исходя из изложенного следует, что предъявленные к взысканию расходы за стадию исполнения судебного решения, такие как получение исполнительного листа, и предъявление исполнительного листа, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку не связаны с судебным разбирательством, что не позволяет квалифицировать их как судебные, подлежащие взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, в связи с чем данные расходы подлежат исключению из состава судебных издержек.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем выполненных услуг (подготовка иска, без фактического участия в судебном заседании), характер и обстоятельства дела, степень его юридической сложности, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их целесообразность и результативность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма в размере 50000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного спора необоснованно завышена и неразумна. Стоимость услуг непропорциональна сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, содержанию подготовленных документов и характеру судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа рассматриваемого спора следует, что заявление истца является однотипным, по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка (в иске отсутствуют нормы, регулирующие конкретные спорные правоотношения, само исковое заявление не превышает 3х страниц). Также дело рассмотрено в одно судебное заседание.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер и категорию спора, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, и отмечая, что каждая услуга, указанная в соглашении, не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как составление аналогичного иска и сбор документов, представительство в суде с учетом специфики настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб. 00 коп. (составление искового заявления с приложениями). В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера, недоказанности выполнения полного объема услуг и отнесения части их стоимости на стадии исполнения к судебным расходам).

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого истца и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, признание ответчиком исковых требований в части долга в сумме 4375000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14901 руб. 49 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца (4375000,00 (признанная сумма) х 45717,00 (госпошлина по иску) / 4543437,00 = 44022,15; 44022,15 (госпошлина, приходящаяся на признанную часть требований) х 70% = 30815,51; 45717,00-30815,51=14901,49); государственная пошлина в сумме 30815 руб. 51 коп. (70% от госпошлины, приходящейся на признанную часть требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Печорского района в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» 4543437 руб. 00 коп., в том числе 4375000 руб. 00 коп. долга, 168437 руб. 00 коп. пеней, а также 14901 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» из федерального бюджета 30815 руб. 51 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель