Решение от 21 апреля 2026 г. АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, e-mail: а68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4337/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Никитиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 518 738 руб. 95 коп., пени по состоянию на 23.12.2025 в размере 5 630 746 руб. 31 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения от 23.12.2025),

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2025, диплом (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2 по дов. 08.12.2025, диплом (до и после перерыва)

ФИО3 по дов. 20.11.2025, диплом (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС») основного долга в размере 19 563 764,03 руб., пени в размере 1 311 769,98 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2023 исковое заявление АО «ТНС энерго Тула» принято к производству суда.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области Елисеевой Л.В. от 04.08.2025 по делу произведена замена судьи Фрик Е.В. на судью Глазкову Е.Н.

Определением председателя второго судебного состава ФИО4 от 20.01.2026 по делу произведена замена судьи Глазковой Е.Н. на судью Никитину А.А.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

25.03.2026 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом изменения ключевой ставки Центрального Банка – 15 %, просил взыскать задолженность в размере 491 572 руб. 37 коп., пени по состоянию на 25.03.2026 в размере 5 601 973 руб. 56 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрено по существу.

В судебном заседании 25.03.2026 объявлялся перерыв до 08.04.2026 16 час. 20 мин.

Сторонами к заседанию не было представлено дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между открытым акционерным обществом «Тульская энергосбытовая компания» (правопредшественник истца – АО «ТНС энерго Тула») и муниципальным унитарным предприятием «Тулгорэлектросети» (правопредшественник ответчика – АО «Тульские городские электрические сети») 06 августа 2008 года заключен договор купли-продажи электроэнергии № 7 (далее – договор № 7).

Согласно пункту 1.1 договора № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009) истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик – оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 3.1 договора № 7 покупатель производит оплату фактических потерь электроэнергии согласно п. 2 настоящего договора в следующем порядке:

- до 5 числа расчетного месяца – 25%: согласованной месячной величины отпуска электрической энергии;

- до 15 числа расчетного месяца – 25% согласованной месячной величины отпуска электрической энергии;

- до 25 числа расчетного месяца – 25% согласованной месячной величины отпуска электрической энергии;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет стоимости электрической энергии, поставленной в расчетном месяце, с предъявлением поставщиком счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ (оказанных услуг).

В период с апреля по декабрь 2022 года истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив поставку электроэнергии для компенсации потерь и выставив соответствующие счет-фактуры и акты. Ответчик, в свою очередь, исполнял обязательства по оплате ненадлежащим образом, производя платежи частично.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 01.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг, однако на момент подачи искового заявления требование удовлетворено не было.

Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика за поставленную электроэнергию в период апрель – декабрь 2022 года составила 19 563 764 руб. 03 коп. В связи с нарушением сроков оплаты истцом на сумму задолженности начислены пени. По состоянию на 30.01.2023 года размер пеней составлял 1 311 769 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТНС энерго Тула» в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании основного долга, пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

10.05.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что между сторонами заключены два взаимосвязанных договора: договор № 7 (купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь) и договор от 05.02.2008 № 10 (оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям ответчика) (далее – договор № 10). Согласно позиции ответчика размер обязательств по оплате потерь (договор № 7) напрямую зависит от данных об объемах переданной электроэнергии, которые согласовываются в рамках договора № 10. Ответчик утверждает, что объемы электрической энергии, стоимость которых истец предъявляет ко взысканию в составе задолженности за потери, не были согласованы сторонами в установленном порядке в рамках исполнения договора № 10. Ответчик полагает, что у истца отсутствует право в одностороннем порядке квалифицировать несогласованные объемы переданной электроэнергии как фактические потери и предъявлять их к оплате по договору № 7.

23.06.2023 от истца поступили возражения, в которых он указывает, что согласно п. 3.3.8 договора № 10 истец (как заказчик) имеет право предъявлять претензии исполнителям (включая ответчика) при выявлении ненадлежащего выполнения условий этого договора. Однако в данном случае истец не имеет претензий к ответчику по оказанным услугам в рамках договора № 10. Поскольку фактические обстоятельства (наличие договора № 7, поставка энергии, отсутствие претензий по смежному договору № 10) подтверждены, а юридическая квалификация иска находится в компетенции суда, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

04.07.2023 ответчиком был направлен отзыв на возражения, в котором он указал, что доводы АО «ТНС энерго Тула» об отсутствии разногласий по договору № 10 не соответствуют действительности, что подтверждается неоднократным урегулированием существующих дел по тому же предмету за спорные периоды, в частности, по делам № А68-13674/2018, № А68-835/2020, № А68-3115/2021.

По спорной точке ООО «СК Энергия» (субабоненты «Ярмарка на Фрунзе», ООО «Перспектива») суд принимает во внимание установленные судом в решении от 18.04.2025 по делу № А68-8809/2023 следующие обстоятельства.

Истец пояснил, что 01.07.2021 между АО «ТНС энерго Тула» в качестве гарантирующего поставщика и ООО «СК Энергия» (покупатель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 71409500013, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

19.11.2022 к договору № 71409500013 между сторонами подписано дополнительное соглашение о включении в договор, в том числе, точек поставки потребителя АО «Ярмарка на Фрунзе» и ООО «Перспектива».

Перечень точек поставки объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) ООО «РСК» (приложение №1 к дополнительному соглашению от 21.12.2021), содержит, в том числе, точки потребителя АО «Ярмарка на Фрунзе» (торговый центр по адресу <...>) и ООО «Перспектива» (торговый центр по адресу <...>), с указанием на размер потерь электрической энергии, равный нулю, что не противоречит технической документации на объект конечного потребителя.

Истцом в рамках дела № А68-8809/2023, а также в пояснениях по делу № А68-4337/2023 представлены суду договор энергоснабжения от 01.07.2021, заключенный между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «СК Энергия» № 71409500013 (покупатель) с приложениями, дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, акты проверки расчетного прибора учета АО «Ярмарка на Фрунзе», а также перечень точек поставки, объектов, приборов учета, с указанием на размер потерь электрической энергии, равным нулю.

По эпизоду АО «ТулаТИСИЗ» суд принимает во внимание установленные судом в решениях от 12.02.2025 по делу № А68-9153/2022, от 18.04.2025 по делу № А68-8809/2023 следующие обстоятельства.

Ответчик при рассмотрении дела № А68-9153/2022 заявил, что произошло двойное начисление в отношении объекта АО «ТулаТИСИЗ» в связи с начислением объема по одному прибору учета (зав. № 41032637-20) и в рамках расчетов с ООО «Автопром» и в рамках расчетов с АО «ТГЭС».

Однако, представленным истцом актом проверки (замены) расчетного прибора учета от 19.05.2023 установлено, что прибор учета АО «ТулаТИСИЗ» (зав. № 41032637-20) последовательно подключен от прибора учета № 1124210076 и № 1124210022 ООО «Автопром», а показания приборов учета сминусованы. Таким образом, двойное начисление отсутствует.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву с приложением к нему копий акта осмотра от 19.01.2026 и письма ПАО «Россети Центр» от 15.01.2026 об организации совместного комиссионного обследования, а также доказательств их отправки в адрес истца.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что согласно акту осмотра от 19.01.2026 установлено отсутствие секционного разделителя между I и II секциями шин в ТП-65, отклоняется судом как необоснованный. Обстоятельства, установленные при проведении проверочных мероприятий в январе 2026 года, не могут служить доказательством в отношении спорного периода (апрель – декабрь 2022 года), в том числе с учетом обстоятельств, установленных судом во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А68-9153/2022 и № А68-8809/2023.

В соответствии с п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2024, истец имеет основания для взыскания спорного объема потерь с сетевой организации (АО «ТГЭС»). Из пункта 51 следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Объем фактических потерь подтверждается актами приема-передачи, справками о расчетах и начислениях, сводной таблицей задолженности по периодам.

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 491 572 руб. 37 коп. подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени по состоянию на 25.03.2026 в размере 5 601 973 руб. 56 коп. и далее по день фактической уплаты долга. При расчете пени истец исключил период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный обществом расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства, положениям абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статье 330 ГК РФ.

Ответчиками не заявлено об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по состоянию на 25.03.2026 в размере 5 601 973 руб. 56 коп. и далее по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу (платежное поручение от 10.04.2026 № 4722).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 491 572 руб. 37 коп., пени по состоянию на 25.03.2026 в размере 5 601 973 руб. 56 коп. и далее по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Никитина