Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А63-5194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5194/2020
23 августа 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, г. Пятигорск, ФИО3, г. Пятигорск, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Опт-Строй», г. Пятигорск, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Пятигорску, г. Пятигорск, конкурсного управляющего ООО «Опт-Строй» ФИО4, г. Москва, ООО «Профи и К», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи и К» 1 859 637 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО5 (доверенность от 01.1.22020, диплом от 25.06.1983 №471655), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2, г. Пятигорск, ФИО3, г. Пятигорск, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Опт-Строй», Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Пятигорску, конкурсного управляющего ООО «Опт-Строй» ФИО4, ООО «Профи и К», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профи и К» 1 859 637 руб. 32 коп.

Ответчики, извещенные по месту государственной регистрации в суд не явились, отзывы не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2015 года между ОАО «РЖД» и ООО «Профи и К» заключен договор субаренды части земельного участка, площадь 2615,0 кв.м, с учетным кадастровым номером № 26:33:350101:0001/148, расположенной по адресу: перегон Пятигорск-Скачки на 31 км ПК1+35 - ПК2+30 Кисловодской линии. Границы участка указаны в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Договор субаренды зарегистрирован в ЕГРП 05.09.2016 за номером 26-26/028-26/028/202/2016-5989/1.

Согласное пункту 2.1 договора субаренды он действует в течение 5 лет и вступает в силу со дня его государственной регистрации.

В соответствии с соглашением согласно приложению № 2 к договору субаренды размер ежемесячного платежа (арендная плата) принимается равным 85 083,33 руб., в том числе НДС 18% - 12 978, 81 руб. (пункт 4.1 договора субаренды).

Пунктом 4.4 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет арендатора.

Платежным поручением № 5 от 03.03.2015 на сумму 102 100 руб. общество перечислило задаток для участия в аукционе на заключение договора субаренды, зачтенных в счет первоначальной оплаты арендной платы в соответствии с абзацем 2 пункта 4.4 договора субаренды.

В связи с тем, что общество прекратило оплату арендный платежей ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением. Истцом заявлено о взыскании 2 215 003,54 руб. задолженности по договору субаренды за период с 04.09.2015 по февраль 2018 года.

Всего за спорный период подлежало оплате 2 543 991,57 руб. (76 575 руб. за октябрь + (85 083,33 руб. х 29 месяцев).

Обществом была частично произведена оплата платежными поручениями № 152 от 08.12.2016 на сумму 7 500 руб., № 30 от 01.02.2017 на сумму 40 000 руб., № 20 от 03.02.2017 на сумму 15 000 руб., № 27 от 15.02.2017 на сумму 55 000 руб., № 57 от 24.03,2017 на сумму 50 000 руб., № 59 от 30.03.2017 на сумму 30 388 руб., № 115 от 29.05.2017 на сумму 29 000 руб. субарендатор частично оплачивал арендную плату.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу № А63-5060/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Профи и К» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 2 239 676,86 руб., из которых: 2 215 002,69 руб. основного долга, 24 674,17 руб. неустойки по договору субаренды части земельного участка от 04.09.2015 № ПРИ/4/СА/5219/15/002065, а также 26 713,85 руб. судебных расходов.

На основании названного судебного акта 11.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020342135, по которому Пятигорским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 88633/18/26030-ИП.

В ходе исполнительного производства за период времени с 01.11.2018 по 17.12.2018 на расчетный счет ОАО «РЖД» перечислено 406 753,39 руб.

Задолженность в сумме 1 859 637,32 руб., из которых: 1 808 249,30 руб. основного долга, 24 674,17 руб. неустойки, 26 713,85 руб. судебных расходов не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Профи и К» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 принято к производству заявление ОАО «РЖД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профи и К» возбуждено производство по делу № А63-2661/2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу №А63-2661/2019 заявление ОАО «РЖД» о признании ООО «Профи и К» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «Профи и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Признаны обоснованными требования ОАО «РЖД» к ООО «Профи и К» в размере 1 859 637,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 производство по делу № А 63-2661/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи и К» прекращено виду отсутствия имущества должника для финансирования процедуры банкротства и расходов по делу о банкротстве, а также несогласия ОАО «РЖД» осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является ФИО2 (генеральный директор), одновременно являющийся также единственным учредителем ООО «Профи и К».

До 20 декабря 2018 генеральным директором ООО «Профи и К» являлась ФИО3.

Из отчета временного управляющего должником от 11.11.2019 следует, что по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимого имущества за должником не зарегистрировано: согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М за ООО «Профи и К» зарегистрировано два транспортных средства - ГАЗ-24 1984 года выпуска и Тойота Камри 2018 года выпуска, место нахождение которых внешним управляющим не установлено. Остаток денежных средств на счетах должника составляет 00 руб. Сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют.

В ходе судебного заседания временный управляющий пояснил, что должником не ведется хозяйственная деятельность, по юридическому адресу организация не находится, руководитель ООО «Профи и К» ФИО2 не передал временному управляющему копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника.

В рамках дела А63-2661/2019 заявление о привлечении руководителей ООО «Профи и К» к субсидиарной ответственности не рассматривалось.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы истца, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ) или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до 30.07.2017, в то время, как Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого были внесены изменения в виде положений п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, вступил в законную силу с 30.07.2017, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные законодательные положения, дающие истцу право требовать взыскания спорных денежных средств в субсидиарном порядке, не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскания спорных денежных средств.

Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО « Профи и К».

При этом суд не усматривает недобросовестных и неразумных действий в действиях ответчиков, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО «Профи и К» обязательств перед истцом последним, например, намеренно предприняты какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения суда (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц при отсутствии правовых оснований и тд.) В то время, как сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным может быть обусловлен не виновными действиями, а исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В подобной ситуации, для возложения на ответчиков обязанности по исполнению обязательств юридического лица перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию.

Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «Профи и К», то истец, доказывая недобросовестное поведение директора и участников данного общества, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним.

Руководствуясь статьями , 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т. А. Чернобай