Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А42-4490/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А42-4490/2022
город Мурманск
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309519015300010, город Мурманск)

и общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Воровского, д. 11, кв. 32, г Мурманск

к акционерному обществу «НК Роснефть-Мурманскнефтепродукт» (ОГРН <***>, <...>) и

акционерному обществу «Экспонефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ул. Карла Маркса, д.27, г. Мурманск.

об обязании прекратить блокировку проезда железнодорожного транспорта

при участии представителей:

истцов:

ИП Руснак -ФИО2, доверенность от 31.05.2022 № ИП/361/5, паспорт, диплом;

ООО «Гарда» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, паспорт, диплом.

ответчиков:

АО «НК Роснефть-Мурманскнефтепродукт» – ФИО3, доверенность от 01.01.2023 № 08-д, паспорт; ФИО4, доверенность 01.01.2023 № 07-Д, диплом, паспорт, диплом

АО «Экспонефть» - ФИО4, доверенность 01.01.2023 № 05-Д, диплом, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 01.01.2023 № 08-д, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением акционерному обществу «НК Роснефть-Мурманскнефтепродукт» (далее - ответчик) об обязании прекратить блокировку проезда железнодорожного транспорта.

Определением от 21.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью «Гарда».

В судебном заседании представитель истцов на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимости - железнодорожных путей необщего пользования с кадастровыми номерами 51:20:0003186:1084, 51:20:0003186:444, 51:20:0003186:1085, расположенных по адресу <...>.

Указанные железнодорожные пути не имеют непосредственного соприкосновения с путями общего пользования. Транспортировка грузов на пути ИП ФИО1 и связанные с ними объекты от путей общего пользования возможна только через железнодорожные пути необщего пользования, расположенные на смежном земельном участке (кадастровый номер: 51:20:0003186:120) и принадлежащие Ответчику.

На момент приобретения путей необщего пользования ИП ФИО1, каких-либо препятствий к их использованию и пропуску вагонов на (от) пути общего пользования не было.

ООО «Гарда» является собственником склада-навеса ВПЗ, кадастровый номер 51:20:0300000:000:5231, расположенного по адресу <...>. Указанный склад непосредственно примыкает к железнодорожным путям ИП ФИО1 и предназначен для оборота грузов, поступивших посредством железнодорожного транспорта, для чего оборудован погрузочно-разгрузочной эстакадой.

Ответчики препятствуют Истцам в доступе к путям общего пользования (пропуске вагонов), оборудовав на своем участке объект неустановленного назначения (именуемый Ответчиками в рамках настоящего дела сливно-наливной эстакадой) и заблокировав проезд в месте соприкосновения путей необщего пользования путем установки железобетонной конструкции (тупик и ворота), отказывая в заключении договора на пропуск вагонов ссылаясь на необходимость наличия тупика при оборудовании сливно-наливных эстакад и запрет сквозного проезда составов. Неоднократные обращения по вопросу разблокировки путей и обеспечения пропуска вагонов результата не принесли.

Представители ответчиков в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В обоснование возражений указали на то, что отсутствует возможность предоставления территории склада ГСМ для сквозного проезда. Ответчик в процессе деятельности и эксплуатации данного объекта своими активными действиями не чинит препятствий для доступа Истца к путям общего пользования, но в силу необходимости соблюдения требований безопасности объекта ТЭК осуществить пропуск вагонов через Склад ГСМ объективно и обосновано не может. Кроме того, проезд локомотива через сливо-наливные эстакады не допускается.

Также ответчики указывают на отсутствие обоснования экономической целесообразности предоставления истцам проезда по спорным ж/д путям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимости - железнодорожных путей необщего пользования с кадастровыми номерами 51:20:0003186:1084, 51:20:0003186:444, 51:20:0003186:1085, расположенных по адресу <...>.

Указанные железнодорожные пути не имеют непосредственного соприкосновения с путями общего пользования. Транспортировка грузов на пути ИП ФИО1 и связанные с ними объекты от путей общего пользования возможна только через железнодорожные пути необщего пользования, расположенные на смежном земельном участке (кадастровый номер: 51:20:0003186:120) и принадлежащие Ответчику.

ООО «Гарда» является собственником склада-навеса ВПЗ, кадастровый номер 51:20:0300000:000:5231, расположенного по адресу <...>. Указанный склад непосредственно примыкает к железнодорожным путям ИП ФИО1 и предназначен для оборота грузов, поступивших посредством железнодорожного транспорта, для чего оборудован погрузочно-разгрузочной эстакадой.

Право собственности ООО «Гарда» на здание склада-навеса ВПЗ возникло на основании договора купли-продажи от 15.06.2004г., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (имеется в материалах дела).

Письмом от 15.12.2021 ИП ФИО1 просил принять меры к разблокировке выезда с принадлежащих ИП ФИО1 железнодорожных путей, заключить договор на пропуск вагонов.

По результатам рассмотрения обращения, Ответчик письмом от 17.02.2022 №07-0307 отказал в удовлетворении требований Истца, ссылаясь на положения ВУП СНЭ 87 «Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливно-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов», ФЗ №256-ФЗ от 21.07.2011, предусматривающих обязательное наличие тупика при возведении и эксплуатации сливно-наливных эстакад.

Посчитав, свое право на пользование ж/д путями нарушенным, предприниматель и Общество обратились в суд с иском об обязании прекратить блокировку проезда железнодорожного транспорта.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что:

иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца;

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта;

несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца;

отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, склад ГСМ (нефтебаза г. Мурманск) является собственностью АО «Экспонефть». Данный объект введен в эксплуатацию в 1998 г. В состав объекта недвижимости, помимо прочих, входит участок железнодорожного пути с кадастровым номером 51:20:0002021:1365 с железнодорожной эстакадой слива нефтепродуктов, который расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:120. В настоящее время эксплуатирующей организацией Склада ГСМ является АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» на основании заключенного договора аренды имущества (договор № 5-ЭКСПО от 01.07.2020 г.). Склад ГСМ граничит с территориями других собственников земель, в том числе с земельным участком Истца.

ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимости - железнодорожных путей необщего пользования с кадастровыми номерами 51:20:0003186:1084, 51:20:0003186:444, 51:20:0003186:1085, расположенных по адресу <...>.

Указанные железнодорожные пути не имеют непосредственного соприкосновения с путями общего пользования. Транспортировка грузов на пути ИП ФИО1 и связанные с ними объекты от путей общего пользования возможна только через железнодорожные пути необщего пользования, расположенные на смежном земельном участке (кадастровый номер: 51:20:0003186:120) и принадлежащие Ответчику.

ООО «Гарда» является собственником склада-навеса ВПЗ, кадастровый номер 51:20:0300000:000:5231, расположенного по адресу <...>. Указанный склад непосредственно примыкает к железнодорожным путям ИП ФИО1 и предназначен для оборота грузов, поступивших посредством железнодорожного транспорта, для чего оборудован погрузочно-разгрузочной эстакадой.

Право собственности ООО «Гарда» на здание склада-навеса ВПЗ возникло на основании договора купли-продажи от 15.06.2004г., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики в точке соприкосновения их путей и путей предпринимателя заблокировали железнодорожные пути, оборудовав тупик и металлические ворота (фотоматериалы приобщены в материалы дела л.д. 73-74), полностью перекрыв пропуск составов, что повлекло невозможность полноценного использования принадлежащего ИП ФИО1 и ООО «Гарда» недвижимого имущества.

Письмом от 15.12.2021 ИП ФИО1 просил принять меры к разблокировке выезда с принадлежащих ИП ФИО1 железнодорожных путей, заключить договор на пропуск вагонов.

По результатам рассмотрения обращения, АО «НК Роснефть-Мурманскнефтепродукт» письмом от 17.02.2022 №07-0307 отказало в удовлетворении требований Истца, ссылаясь на положения ВУП СНЭ 87 «Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливно-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов», ФЗ №256-ФЗ от 21.07.2011, предусматривающих обязательное наличие тупика при возведении и эксплуатации сливно-наливных эстакад.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что действия Ответчиков объективно препятствуют Истцам в использовании имущества в соответствии с целевым назначением, доступу к путям общего пользования.

Ссылка Ответчиков на положения ВУП СНЭ 87 несостоятельна в силу того, что указанный документ является ведомственным актом ограниченного действия, нормативно-правовым актом не является (не зарегистрирован в Минюсте) и, как следствие, не может применяться к гражданско-правовым отношениям иных субъектов, в том числе связанных с эксплуатацией сливно-наливных эстакад.

Согласно п.3.21 СП 155.13130.2014, эстакада железнодорожная сливоналивная - сооружение у специальных железнодорожных путей, оборудованное сливоналивными устройствами, обеспечивающее выполнение операций по сливу нефти и нефтепродуктов из железнодорожных цистерн или их наливу. По конструктивному исполнению эстакады могут быть односторонними, обеспечивающими слив (налив) на одном железнодорожном пути, или двухсторонними, обеспечивающими слив (налив) на двух параллельных железнодорожных путях, расположенных по обе стороны от эстакады.

Согласно п. 10.3 Свода правил «Склады нефти и нефтепродуктов (СП 155.13130.2014), утвержденным приказом МЧС России от 26.12.2013 №837 и зарегистрированным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 24 февраля 2014 г., а также п.5.3. СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» - не допускается предусматривать эстакады на железнодорожных путях, предназначенных для сквозного проезда.

Учитывая, что железнодорожные пути необщего пользования Ответчиков являлись сквозными по отношению к путям ИП ФИО1, при возведении эстакады и блокировки проезда Ответчики обязаны были учесть указанные ограничения.

Статья 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривает, что строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Имеющийся в материалах дела Акт государственной приемочной комиссии от 30.04.1998 г. содержит сведения о приемке склада ГСМ. Сведений о вхождении в состав склада сливно-наливной эстакады указанный акт не содержит (л.д. 100-108).

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение и ввод в эксплуатацию сливно-наливной эстакады на принадлежащем им участке, получение необходимых согласований, постановку на учет как объекта недвижимости и (или) объекта капитального строительства.

Таким образом, физическая блокировка Ответчиками проезда по путям необщего пользования, принадлежащим предпринимателю, незаконна и не обоснована, нарушает права Истцов на пользование своим имуществом. Подлежит судебной защите в рамках ст. 304 ГК РФ.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве (л.д. 43-50), судом не принимаются как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре. Право истцов на пользование своим имуществом не может ставиться в зависимость от внутреннего регулирования деятельности ответчиков. Также истцы при реализации права пользования своим имуществом не обязаны представлять третьим лицам какое-либо обоснование своей коммерческой заинтересованности в устранении препятствий в пользовании своим имуществом.

Доводы ответчика о возможном возникновении у истцов трудностях организации проезда по спорным ж/д путям судом не принимаются, как не имеющие правового значения.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 66 от 08.12.2021).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу предпринимателя.


Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гарда».

Обязать акционерное общество «НК Роснефть-Мурманскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерное общество «Экспонефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309519015300010) и обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в проезде с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования и обратно с кадастровым номером 51:20:0003186:1084, 51:20:003186:444 и 51:20:0003186:1085.

Взыскать с акционерного общества «НК Роснефть-Мурманскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Экспонефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309519015300010) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

Муратшаев Д.В.