Решение от 3 декабря 2023 г. по делу № А29-2295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2295/2023
03 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13, 20 и 27 ноября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 20.04.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании 238 738 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 19.08.2021, 132 693 руб. 19 коп. пени за период с 17.07.2021 по 09.02.2023 по договору аренды № 43 от 15.10.2020, неустойку с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик не согласен с заявленными требованиями. 06.07.2023 в Арбитражный суд Республики Коми поступили отзыв/возражения от 05.07.2023 и дополнение к отзыву от 06.07.2023, в котором просил возвратить ранее поданный отзыв.

Определением от 02.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.05.2023 Истцом представлены дополнительные пояснения по делу, одновременно Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит суд взыскать с ответчика 132 693 руб. 19 коп. неустойки за период с 17.07.2021 по 09.02.2023, неустойку по день фактического погашения долга в сумме 238 738 руб. 55 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 13 ноября 2023 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв первоначально до 20.11.2023, затем – до 27.11.2023. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

01.07.2020 и после его расторжения – 15.10.2020, между ООО «Декарт Инвест» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) были заключены Договоры аренды №43, по условиям которых в аренду (во временное пользование за плату) предоставлялось первоначально Помещение 1 - часть нежилого помещения №18 первого этажа, площадью 49,0 кв.м., затем - Помещение 2 - часть нежилого помещения № 18 первого этажа, площадью 240,0 кв. м., расположенное по адресу: <...> – ТЦ «Мебель Град».

Пунктом 2.3.6 Договоров предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором аренды.

По условиям Договоров арендная плата:

за Помещение 1 постоянная часть составляла 60 370 рублей в месяц плюс НДС – 20%, Переменная часть арендной платы включала в себя плату за электроэнергию (п. 3.1, 3.5 Договора);

за Помещение 2 составляла буквально по тексту Договора – 750 рублей в месяц плюс НДС – 20% (п.3.1). В установленную сумму арендной платы включены расходы Арендодателя на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, вывоз отходов), потребляемых Арендатором (п.3.6.).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что сумма арендной платы с 15.10. по 31.10.2020 установлена в размере 50 220 рублей (включая НДС). На период с 01.11.2020 по 31.01.2021 предоставлена скидка 30% от ставки арендной платы, указанной в п.3.1. Договора.

Ответчик в отзыве на иск указал, что при расчёте задолженности необходимо исходить из буквального текста п.3.1 Договора - 750 рублей в месяц, в результате задолженность отсутствует, имеется переплата.

Истец пояснил, что указание в Договоре арендной платы в размере 750 рублей в месяц содержит техническую описку, не соответствует фактическим договорённостям сторон о размере арендной платы 750 рублей за 1 кв.м в месяц плюс НДС – 20%.

Судом установлено, что данная редакция пункта 3.1. Договора явно противоречит иным условиям Договора (п.п.3.2., 3.4., 3.6. Договора), разумности коммерческого оборота, а также договорам аренды с иными арендаторами (в Арбитражном суде Республики Коми массово рассматриваются требования Истца к иным Арендаторам).

Суд считает, что Ответчик при фактическом пользовании Помещением 2 общей площадью 240 кв.м (размер платы 750 рублей в месяц) вместо ранее занимаемых Помещений 1 площадью 49 кв.м. (размер платы 60 370 рублей в месяц) не мог при должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок заблуждаться относительно условий Договора 43 от 15.10.2020.

Отсутствие каких-либо заблуждений подтверждается также размерами вносимых Ответчиком платежей по Договору аренды в период с августа 2020 по август 2021 года, в том числе исходя из размера платы 750 рублей за 1 кв.м. в месяц с учётом 30%-ой скидки по п.3.2. Договора (750,00 х 240,0 – 30% +20% НДС – 151 200 рублей) выполнены 3 платежа 23.11.2020, 12.12.2020 и 22.01.2021 по 151 200 рублей каждый платёж.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что сторонами по Договору 43 от 15.10.2020 при его заключении и дальнейшем исполнении согласован размер арендной платы за пользование Помещением 2 в размере 750 рублей за 1 кв.м. в месяц плюс НДС 20%.

Доводы Ответчика о применении в расчёте задолженности исходя из размера арендной платы 750 рублей в месяц возникли исключительно при рассмотрении настоящего дела в суде, не нашли своего документального подтверждения, соответственно, не могут быть признаны обоснованными.

В силу статей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец указал, что в нарушение п. 2.3.6 Договоров Ответчиком не была перечислена арендная плата в размере 238 738 руб. 55 коп., в том числе:

За июль 2021 в размере 106 351, 45 рублей,

За 1-19 августа 2021 в размере 132 387,10 рублей.

На взыскании указанной суммы долга Истец настаивает.

Одновременно указал, что в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящими Договорами, свыше 10 календарных дней, Арендатор вправе требовать от Арендатора неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По расчёту Истца неустойка за период с 17.07.2021 по 09.02.2023 составляет 132 693 руб. 19 коп., кроме того, Истец заявил о взыскании неустойки с 10.02.2023 по день фактического погашения долга в сумме 238 738 руб. 55 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет предъявляемой к оплате задолженности по договору, суд признает его неверным, в силу следующего.

В силу положений статей 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29- 4045/2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Согласно подпункту 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения. Указанные положения применяются с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями - банкротами, обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена.

С учетом пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации указанное означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация - банкрот, тем не менее более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364.

Положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ применяются в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, с 01 января 2021 года организация-банкрот при реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, налог на добавленную стоимость уплачивать в бюджет не должна.

В соответствии со статьями 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом истца) перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Учитывая изложенное, с учётом того, что НДС не была включена в размер арендной платы (по условиям договора, к размеру арендной платы добавляется НДС), у Ответчика отсутствуют основания для внесения указанных денежных средств Истцу, а у Истца – обязанность перечислить ее в бюджет.

Об отсутствии намерений Истца осуществить последующее перечисление также сообщил представитель Истца в судебном заседании.

Таким образом, арендная плата по договору с 01.01.2021 подлежит уменьшению на сумму НДС.

Как следует из представленного Истцом Анализа начислений и оплат по Договору №43, с подтверждением платёжными поручениями, Истец с февраля 2021 года (после окончания периода 30%-ой скидки по п.3.2. Договора) продолжил начислять, а Ответчик - перечислять арендные платежи, в том числе с отражением в назначении платежа на оплату «без НДС», перечислив за период с февраля 2021 года по август 2021 года 1 214 741 руб. 20 коп. При этом за указанный период надлежало оплатить (без НДС) из расчёта 180 000 рублей в месяц 1 190 322 руб. 58 коп. (750,00 руб. х 240,0 кв.м. х 6 мес (с февраля по июль 2021) + 110 322,58 (01-17.08.2021)).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на июль-август 2021 года по Договору №43 отсутствует, иное документально не подтверждено, нормативно не обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 886 руб. 16 коп., рассчитанной за период просрочки внесения платежей за период с 17.07.2021 по 09.02.2023 в сумме 132 693 руб. 19 коп., а также о взыскании неустойки с 10.02.2023 по день фактического погашения долга в сумме 238 738 руб. 55 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В случае просрочки внесения платежей, предусмотренных Договором №43, свыше 10 календарных дней, Арендодатель вправе требовать от Арендатора неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

Истцом рассчитана неустойка на сумму арендной платы, включая НДС, вместе с тем, учитывая, что НДС взысканию не подлежит, расчет истца является неверным.

По расчёту суда, имеется просрочка по внесению арендных платежей за заявленный Истцом период.

Так, июль 2021 года в сумме 180 000 рублей оплачен Ответчиком платёжными поручениями:

206 от 16.07.2021 в сумме 14 741 руб. 20 коп.;

234 от 23.08.2021 в сумме 165 258 руб. 80 коп.

Август 2021 года в сумме 110 322 руб. 58 коп. оплачен платёжными получениями:

234 от 23.08.2021 в сумме 34 741 руб. 20 коп.;

235 от 25.08.2021 в сумме 75 581 руб. 38 коп.

По расчёту суда неустойка за заявленный период в период до полного погашения задолженности 25.08.2021 составила 7 203 руб. 25 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 7 203 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 202 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 227 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина