Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-81767/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81767/23-191-652
г. Москва
23 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2021)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (117105, <...>, ЭТ 4 КОМ 28,29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК»

о взыскании 337 780 руб. 00 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании предоплаты за непоставленный товар в сумме 337 780 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика иск оспорил, указал, что является ненадлежащим ответчиком, на обозрение суда представлен паспорт ФИО3, которая также пояснила, что счет в банке не открывала.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец указывает, что 21.03.2023 заключил с ответчиком договор на поставку газобетонных блоков, в качестве предоплаты по которому оплатил газобетонные блоки, сумма предварительной оплаты составила 337 780 рублей. 30.03.2023 ответчик должен был отгрузить газобетонные блоки истцу согласно п.3.1 договора.

28.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием поставить газобетонные блоки.

28.03.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что неизвестные лица, действующие от имени ООО «ТМК», используя подложные документы, открыли на имя ООО «ТМК» расчетный счет в АО «Альфа-Банк», ООО «ТМК» никогда не имело доступа к этому расчетном счету и не могло распоряжаться денежными средствами с этого расчетного счета».

Поскольку ответчик не поставил истцу газобетонные блоки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что 23.03.2023 ответчик узнал, что неизвестные лица, действующие от имени ООО «ТМК», используя подложные документы, открыли на имя ООО «ТМК» в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» р/с <***>, в связи с чем 23.03.2023 ООО «ТМК» обратилось в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о том, что их представители с заявлением об открытии счетов не обращались и о возможных мошеннических действиях. 23.03.2023 ООО «ТМК» подало заявление в УВД по ЮАО г. Москвы о возможных мошеннических действиях со стороны неизвестных лиц. 24.03.2023 ООО «ТМК» подало дополнительное заявление в УВД по ЮАО г. Москвы о возможных мошеннических действиях со стороны неизвестных лиц. 23.03.2023 ООО «ТМК» подало заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (115409, <...>) о возможных мошеннических действиях со стороны неизвестных лиц. 05.04.2023 ООО «ТМК» получило ответ от Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве, в соответствии с которым по указанным фактам проводится проверка.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор на открытие банковского счета открыт от имени ответчика неустановленным лицом, в материалы дела представлены копия паспорта генерального директора ответчика и копия паспорта, представленная в целях открытия счета, которые отличаются фотографией и подписью ФИО3 при идентичных остальных реквизитах. Визуально аналогичная подпись ФИО3 как в паспорте, представленном на открытие расчетного счета, проставлена на экземпляре договора поставки, на заключение которого истец ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В ходе судебного заседания, судом обозревался оригинал паспорта РФ ФИО3 копия которого приобщена к материалам дела в порядке ст. 65 АПК РФ.

При визуальном сравнении паспорта РФ ФИО3 предъявленного в судебном заседании и копии паспорта представленного АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что при открытии счета предъявлен паспорт не принадлежащий ФИО3 Так, при открытии счета использовался паспорт РФ на имя ФИО3, с указанием номеров, дат, соответствующих паспорту РФ ФИО3, но вместе с тем, кардинально отличающийся по стилю оформления паспорта и заполнения граф, а также при открытии счета, в паспорте РФ на имя ФИО3, вклеена фотография иного лица.

При исследовании письменных доказательств, представленных в материалы дела судом установлено, что образцы подписей и оттиск печати, использованные при открытии расчетного счета и зафиксированные банком, визуально генеральному директору ответчика и обществу не принадлежат.

Расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными лицами, участия в его открытии ответчик не принимал, денежные средства истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

Таким образом, расчетный счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» не может считаться принадлежащим ответчику, а ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на указанный расчётный счет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как и предварительной оплаты по договору.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

При этом, не имеет правового значения факт того, что открытие счета не признано недействительным (ничтожным).

Так, из представленных материалов дела очевидно следует, что представленная копия паспорта на имя ФИО3 при открытии спорного счета, не соответствует как по изображению, так и по реквизитам заполнения, не соответствует действительному паспорту ФИО3

Противоречия в документах при открытии счета и их подложность очевидна при визуальном осмотре, что не требует применения «высокого стандарта» доказывания своих доводов ответчиком и обязательного признания счета недействительным, для рассмотрения именно данного спора при совокупности всех доказательств.

Суд отмечает, что ответчик обращался в банк с заявлением, в котором указал, что счет общество не открывало. В результате проверки банком также были установлены обстоятельства открытия счета по документам, не принадлежащим ФИО3 Ввиду указанных обстоятельств банком было установлено ограничение проведения операций с использованием дистанционного банковского обслуживания (интернет-банк), а также запрет на проведение операций с денежными средствами. Расчетный счет был закрыт 20.04.2023.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Вернуть ИП ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 27 руб., уплаченную по чеку Сбербанка от 04.04.2023 (операция 62).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова